王老太的家屬訴稱，王老太在自家樓下賣玉米，遭到保安小葉勸退后雙方發(fā)生爭執(zhí)，才導(dǎo)致王老太摔倒昏迷。而保安小葉陪同去醫(yī)院，也是因?yàn)槿罕娨欢ㄒ�推他去的，間接說明群眾認(rèn)為保安小葉與王老太的死亡有因果關(guān)系。

保安小葉和物業(yè)公司辯稱，王老太突發(fā)暈倒，保安發(fā)現(xiàn)后第一時(shí)間撥打120并陪同送至醫(yī)院，系做好人好事。

況且，王老太是一名73歲高齡老人，患有嚴(yán)重高血壓，當(dāng)天拎著兩大袋玉米，超出了她體能范圍而突發(fā) “腦溢血”，系自身疾病導(dǎo)致死亡。

另外，王老太所在小區(qū)為大型拆遷安置小區(qū)，住戶達(dá)8000余人，人流量極大，小區(qū)內(nèi)只有一條主路且路面狹窄，一旦有人在路邊賣菜，極易造成交通堵塞，保安按要求疏通道路、阻止小區(qū)內(nèi)賣菜行為，系履行物業(yè)服務(wù)的職責(zé)，在履職過程中也不存在侵權(quán)行為，因此兩被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，被告物業(yè)公司負(fù)有對(duì)小區(qū)衛(wèi)生、秩序等進(jìn)行管理的職責(zé)。事發(fā)當(dāng)天，被告保安對(duì)小區(qū)內(nèi)隨意擺攤賣菜行為進(jìn)行管理，系履行職務(wù)的行為。但是從公共視頻中看，王老太獨(dú)自在小區(qū)內(nèi)行走并時(shí)而停下向居民銷售玉米，沒有與保安進(jìn)行過接觸，更不存在保安暴力驅(qū)趕和與其激烈爭執(zhí)的情形。

另一方面，根據(jù)住院病歷資料且結(jié)合當(dāng)事人的意見，王老太暈倒并經(jīng)搶救無效而死亡，系基礎(chǔ)性疾病導(dǎo)致“腦溢血”后病情進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，不能排除事發(fā)當(dāng)日（2020年6月30日）氣溫、負(fù)重長時(shí)間行走產(chǎn)生的勞累等因素是其發(fā)病誘因。

綜上，被告保安物業(yè)公司系履行物業(yè)服務(wù)企業(yè)職責(zé)，維護(hù)小區(qū)的正常管理秩序，履職過程中亦不存在所謂對(duì)王老太“暴力驅(qū)趕”或其他侵權(quán)行為，對(duì)于王老太病亡的后果依法不承擔(dān)責(zé)任。法院遂判決駁回王老太家屬的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。保安小葉及物業(yè)公司根據(jù)物業(yè)合同約定履行維護(hù)小區(qū)正常秩序的職責(zé)，對(duì)王老太的死亡結(jié)果不存在過錯(cuò)行為，依法不承擔(dān)責(zé)任。

王老太不顧年邁仍辛苦賣菜補(bǔ)貼家用，賣菜過程中因病死亡令人同情，但是訴請(qǐng)的相對(duì)方是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷需要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不能因情感因素或者結(jié)果導(dǎo)向而影響判決。法院在具體司法案件中應(yīng)體現(xiàn)明確的是非觀，發(fā)揮司法判決明是非的社會(huì)功能，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。