特殊的買(mǎi)房者

2015年10月10日晚，江蘇省睢寧縣，當(dāng)?shù)啬静膹S老板李某金撒網(wǎng)捕魚(yú)時(shí)發(fā)生翻船事故，不幸遇難。李某金去世前欠了金東海（化名）夫婦44萬(wàn)多元債務(wù)。2015年10月21日，金東海夫婦將李某金的妻子吳某俠起訴至法院，要求吳某俠一家人償還李某金的債務(wù)。

李某金去世前后，李家夫婦名下的兩套房子進(jìn)行了贈(zèng)與和轉(zhuǎn)賣(mài)。小房子已經(jīng)賣(mài)給一個(gè)叫楊茹的人，沒(méi)有辦法，原告金東海夫婦只能要求法院認(rèn)定被告吳某俠和兒媳侯玲簽訂的大房子賣(mài)房合同無(wú)效。

法官認(rèn)為，侯玲結(jié)婚后與公婆住在一起，對(duì)這個(gè)債務(wù)應(yīng)當(dāng)知情，涉案房屋被多次轉(zhuǎn)手，將其登記到侯玲名下的行為存在惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。2016年4月15日，江蘇省睢寧縣人民法院作出判決，確認(rèn)吳某俠與侯玲簽訂的存量房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，吳某俠、侯玲卻不服判決，上訴至江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。

由于金家人沒(méi)有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，吳某俠婆媳利用法律規(guī)定的上訴期間一審判決還未生效的時(shí)間差，將這套房子又轉(zhuǎn)賣(mài)給了一個(gè)叫陳潔的人。

辦案人員調(diào)查兩套房交易過(guò)程后判斷，這可能是被執(zhí)行人謀劃的兩次違法交易。法院調(diào)查后將相關(guān)證據(jù)移送公安機(jī)關(guān)。

公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，買(mǎi)這套房的是侯玲的表姐陳潔，此前，李家另一套房賣(mài)給了侯玲的朋友楊茹。2017年5月，侯玲、陳潔、楊茹均以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。原來(lái)，李某金一家人擔(dān)心法院查封房產(chǎn)，遂將兩處房產(chǎn)分別贈(zèng)與兒子、兒媳和孫子，李某金去世后，為了保住房產(chǎn)，侯玲又找到了陳潔和楊茹，把房屋分別過(guò)戶給她們。

2017年5月17日，在侯玲被刑事拘留的第13天，吳某俠的家人主動(dòng)找到法院執(zhí)行局，當(dāng)天即償還了所有借款44萬(wàn)余元，由于債務(wù)履行完畢，檢察機(jī)關(guān)之后對(duì)侯玲三人作出免予起訴的決定。

偶遇之后的爭(zhēng)端

另一起與追債有關(guān)的案件發(fā)生在2017年9月27日晚，重慶市渝北區(qū)，敬女士在KTV消費(fèi)時(shí)，看到了欠她47萬(wàn)元債務(wù)的曾康（化名）。最近幾年，敬女士一直在找他。敬女士撥打電話，要求丈夫伍先生帶著之前法院判決的相關(guān)文件來(lái)與曾康對(duì)質(zhì)，同時(shí)敬女士同行的朋友也報(bào)了警。

2012年10月，曾康的妻子劉某向敬女士借了47萬(wàn)元。借款之后，曾康和劉某離婚，兩人在還款日期到了后并未及時(shí)歸還。敬女士起訴了曾康和前妻劉某，最終法院作出判決要求曾康與劉某兩人共同償還婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的共同債務(wù)，包括本金和利息，但執(zhí)行階段法院和敬女士一直沒(méi)有找到被執(zhí)行人。

當(dāng)敬女士再次遇到曾康，一行人決定先將曾康帶去附近的派出所，派出所工作人員同意雙方在派出所等待天亮，再議解決事項(xiàng)。早上5:30左右，曾康來(lái)到附近醫(yī)院上廁所，伍先生和朋友在外等候。兩人一直沒(méi)見(jiàn)曾康出來(lái)，進(jìn)入衛(wèi)生間發(fā)現(xiàn)空無(wú)一人。伍先生二人趁夜色尋找，在馬路上發(fā)現(xiàn)了曾康。

曾康因重傷搶救無(wú)效死亡，現(xiàn)任妻子陳某覺(jué)得敬女士一行人的要債方式給了曾康巨大的精神壓力，導(dǎo)致意外發(fā)生，要求敬女士一行人給個(gè)說(shuō)法。

接到報(bào)警后，重慶市公安局渝北區(qū)分局經(jīng)審查認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，出具《不予立案通知書(shū)》。隨后曾康現(xiàn)任妻子陳某、曾康的父親和女兒三人將敬女士、伍先生等四人起訴至重慶市渝北區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用40余萬(wàn)元，以及精神撫慰金10萬(wàn)元。

陳某等人主張被告限制了死者的人身自由，并造成其精神壓力和痛苦，以致死者在擺脫被告的過(guò)程中從樓上墜落，敬女士等人則否認(rèn)限制死者的人身自由，以及造成其精神壓力。

法院最終認(rèn)為，被告主觀目的是要保證天亮后雙方均能夠到達(dá)法院，以便解決債務(wù)問(wèn)題，并非以此方式獲得非法利益，該行為并未超過(guò)自力救濟(jì)的合理限度，不屬于侵權(quán)行為。對(duì)于原告訴稱(chēng)被告行為給死者造成了精神上的壓力和痛苦的主張，法院也不予支持。

2018年2月5日，重慶市渝北區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，隨后原告上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。2018年5月16日，重慶市第一中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

此外法官表示，債務(wù)人一個(gè)是死者曾康，另一個(gè)是他的前妻劉某。曾康可能留有遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從他的遺產(chǎn)里優(yōu)先扣除償還債務(wù)，剩余的遺產(chǎn)分配給他的繼承人。如果沒(méi)有遺產(chǎn)，劉某仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)償還債權(quán)人的債務(wù)。曾康的死亡并不影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。