點擊打開播放視頻

停在物業(yè)指定位置的摩托車，一覺醒來不翼而飛了。查看了小區(qū)門口監(jiān)控畫面后，田先生認(rèn)為，一方面，竊賊實在太可惡。另一方面，小區(qū)的安保工作似乎也存在不小的漏洞。

田先生有一輛雅馬哈摩托車，是花了近8000元購買的。物業(yè)指定的摩托車停車位，就在小區(qū)門口保安亭附近，田先生每個月要交50元的車位費(fèi)。而摩托車被盜這事兒，發(fā)生在今年8月18號。

田先生隨即報了警，同時查看了小區(qū)門口攝像頭的畫面。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，凌晨兩點多，幾個小年輕一直在他們小區(qū)門口晃蕩。

翻進(jìn)小區(qū)的小年輕打開了旁邊的鐵門，另一位同伙也進(jìn)入了小區(qū)里。兩個人在保安亭門口忙活了好幾分鐘，一會兒拿板凳擋門，一會拿滅火器擋門，但一直沒有見到保安出面制止。

幾分鐘后，幾個小年輕推著田先生的摩托車，大搖大擺離開了。田先生說，他后來了解到，當(dāng)時保安亭內(nèi)有一名值班人員。不過可能是深夜時分，那位值班人員睡得有點沉。

田先生說，目前他接到警方通知，說當(dāng)天實施盜竊的小年輕已經(jīng)被控制。但他的車還沒有找回來，竊賊似乎也沒有經(jīng)濟(jì)收入來賠償。田先生又找到了物業(yè)公司，要求對方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是遭到了物管的拒絕。

記者采訪時，這處保安崗?fù)だ铮��?dāng)天夜里值班的人員恰好不在。而在物業(yè)辦公室，工作人員說負(fù)責(zé)人也外出了。記者沒能聽到物業(yè)公司對于此事的說法。

摩托車在保安亭門口被盜走，物業(yè)公司到底該不該負(fù)責(zé)呢？記者就此咨詢了法律人士。田小江律師認(rèn)為，田先生首先要找的第一責(zé)任人，也就是實施盜竊行為的竊賊。同時，田先生每個月交了50元停車費(fèi)，但和物業(yè)公司究竟形成的是保管合同關(guān)系，還是場地租賃合同關(guān)系，目前在司法實踐中存在一定爭議。但是從監(jiān)控畫面內(nèi)容可以看到，物業(yè)公司在安保工作中，確實存在一定疏忽，可能需要承擔(dān)一定責(zé)任。

律師認(rèn)為，物業(yè)公司究竟要為此承擔(dān)多大比例責(zé)任，需要由法庭來認(rèn)定和判決。律師建議，田先生和物業(yè)公司如果無法協(xié)商一致，可以通過法律訴訟來解決雙方分歧。

（第1眼-重慶廣電記者 譚博治）