婚姻是雙方自愿締結(jié)的契約關(guān)系

也是美好愛(ài)情的歸宿

但為了落戶(hù)而結(jié)婚

是否有些過(guò)于草率了？

小梅是上海本地的一個(gè)90后姑娘，從小父母離異，長(zhǎng)大后自己一個(gè)人生活。2017年，小梅的父親找到她，說(shuō)有個(gè)朋友想落戶(hù)上海，讓小梅幫個(gè)忙，只是辦理一個(gè)結(jié)婚手續(xù)，不是真的結(jié)婚。年輕的小梅就這樣開(kāi)始了一段婚姻，對(duì)方是一個(gè)比自己大21歲的男人，叫阿彬。同年5月，小梅與阿彬去民政局領(lǐng)了證，辦了結(jié)婚手續(xù)。

2021年2月，小梅起訴至法院，認(rèn)為她與阿彬只是名義夫妻，沒(méi)有夫妻感情可言，要求與阿彬離婚。令小梅感到意外的是，阿彬提出，他曾向親屬借了90萬(wàn)用于購(gòu)買(mǎi)房子及裝修。阿彬認(rèn)為雖然雙方?jīng)]有夫妻感情，但在債務(wù)未處理清楚的情況下，不同意離婚。

小梅辯稱(chēng)，她只是聽(tīng)父親的話，要幫阿彬落戶(hù)上海才與他登記結(jié)婚。他們兩人從來(lái)沒(méi)有在一起生活過(guò)，這只是形式上的婚姻。至于阿彬說(shuō)的借款，她完全不知情。

小梅和阿彬婚后未共同生活，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，且雙方亦認(rèn)可夫妻感情確已破裂，一審判決準(zhǔn)予小梅與阿彬離婚。但是一審判決后，阿彬不服，向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）提出上訴。

阿彬提出，除了一審中提到的二人共同債務(wù)的問(wèn)題外，雙方還曾簽署一份協(xié)議書(shū)，約定在阿彬沒(méi)有取得上海戶(hù)口之前，小梅不得提前要求解除婚姻關(guān)系。小梅辯稱(chēng)，之所以和阿彬結(jié)婚，完全是聽(tīng)了父親的話，為了幫助阿彬解決落戶(hù)的問(wèn)題。至于所謂的不得離婚的約定，她并不清楚。

本案中，雙方結(jié)婚后未共同生活過(guò)，且未生育子女，雙方亦認(rèn)可沒(méi)有夫妻感情，故一審法院據(jù)此準(zhǔn)予雙方離婚，合法有據(jù)。

阿彬上訴稱(chēng)，雙方有過(guò)協(xié)議，小梅不得主張離婚。上海一中院認(rèn)為，一方面，小梅并不承認(rèn)雙方有過(guò)類(lèi)似協(xié)議；另一方面，即便有類(lèi)似約定，該約定限制了婚姻自由，亦無(wú)相應(yīng)法律效力。

阿彬還稱(chēng)，曾向親戚借款90萬(wàn)元，該錢(qián)款屬于夫妻共同債務(wù)。上海一中院認(rèn)為，一方面，本案阿彬并未提交任何相關(guān)證據(jù)證明存在相應(yīng)借款；另一方面，即便存在，也涉及案外人，并非是本案離婚訴訟可予處理之事項(xiàng)，一審法院在庭審中也予以了明確的告知。

綜上所述，阿彬的上訴所稱(chēng)，均難予采納。

上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。

婚姻并非兒戲，一張結(jié)婚證的背后，是夫妻間的倫理道德，也是身份財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系，當(dāng)事人均應(yīng)審慎、認(rèn)真對(duì)待。雖然小梅現(xiàn)起訴離婚，法院支持了其訴請(qǐng)，但四年前一個(gè)輕率的決定，讓小梅從“單身”變成了“離異”，對(duì)其未來(lái)生活可能也會(huì)帶來(lái)不可預(yù)知的影響。

在此提醒大家，真誠(chéng)的感情、嚴(yán)肅的態(tài)度是婚姻的基石，切忌“兒戲”心態(tài)，對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人負(fù)責(zé)。

（文中所涉及人物均為化名）