公共綠地變成“私家院落”

是惡意圈占還是另有隱情

記者在小區(qū)內(nèi)看到，5號樓、6號樓、7號樓、9號樓、12號樓的南側，多戶一樓業(yè)主都用黑色的鐵柵欄圍起來了一片公共綠地，有業(yè)主還在柵欄內(nèi)栽種了果樹，還有業(yè)主家南側的窗戶改成了門，直通“庭院”。

小區(qū)住戶告訴記者，這些圍欄是在4月26日一天內(nèi)搭建起來的，表示疑惑的同時他們也認為，圍欄并不是交付房屋時就有的，所以這片綠化應該是屬于全體業(yè)主共有的區(qū)域，這些一樓業(yè)主無權圈占。

隨后，記者來到了小區(qū)的寧夏家豪物業(yè)服務有限公司了解情況。負責人鄭光敏表示，根據(jù)平面圖顯示被圈占的部分屬于公共綠地。物業(yè)公司在發(fā)現(xiàn)一樓業(yè)主用圍欄圍起來后，便向這些業(yè)主下發(fā)了違建的告知函，但一樓的業(yè)主并未理會，這也讓物業(yè)公司無可奈何。

針對此事，望遠鎮(zhèn)綜合執(zhí)法辦公室的執(zhí)法人員現(xiàn)場進行了查看，并表示需要進一步向寧夏中拓恒森置業(yè)有限公司（以下簡稱“開發(fā)單位”）及規(guī)劃部門確認產(chǎn)權。當天下午，望遠鎮(zhèn)人民政府就此事向永寧縣然資源局致函，申請認定小區(qū)搭建圍欄圈占綠地的行為是否違法。

對此，永寧縣自然資源局工作人員表示依據(jù)規(guī)劃圖紙，被圈占的綠化帶產(chǎn)權屬于全體業(yè)主共有，一樓業(yè)主私自圈占的行為屬于違法行為。

5月13日，永寧縣自然資源局給開發(fā)單位下發(fā)函件，要求開發(fā)單位將7號樓西側一層將12平方米的庭院綠化改種為菜地的行為進行恢復，限期至5月18日，到期不予整改則移交到永寧縣住房和城鄉(xiāng)建設局及永寧縣綜合執(zhí)法局。5月19日，永寧縣綜合執(zhí)法局向世紀天驕小區(qū)多名圈占綠地的一樓業(yè)主下發(fā)了責令改正通知書，通知書上規(guī)定于2022年5月31日前進行改正。   

圈占行為已被認定違法

限期整改

那么，這么多為一樓的業(yè)主為什么會圈占綠化用地？他們是否有其他苦衷?

世紀天驕小區(qū)4號樓和9號樓一樓的業(yè)主表示，這一片用綠籬圍起來的綠化區(qū)域是開放單位當初承諾給他們的院子，當時還簽署了一份協(xié)議，但協(xié)議在開發(fā)單位的手里。

7號樓一樓的業(yè)主告訴記者，搭建圍欄也是開發(fā)單位聯(lián)系的施工團隊，他們只是付款而已。

隨后，這位高先生撥打了開發(fā)單位寧夏中拓恒森置業(yè)有限公司相關負責人榮經(jīng)理的電話。

在記者詢問之下， 這位榮經(jīng)理表示綠籬圍起來的區(qū)域規(guī)劃中就有，產(chǎn)權屬于哪里他也不清楚，對于這樣的操作方式并未做出解釋，隨即掛斷了電話。        

律師解讀：合同中未約定的贈送面積存在風險

對此，寧夏伊恩律師事務所律師吳迪表示，如果說合同里面有約定，就按照約定內(nèi)容執(zhí)行；但如果合同中約定不明的話，按照法律規(guī)定，吳迪認為業(yè)主可以要求開發(fā)商對這個房屋的總價進行減價，而一樓業(yè)主所持有的通話錄音可以作為維權時的法定證據(jù)來使用。

吳迪律師表示，如果一樓業(yè)主的受贈面積是屬于全體業(yè)主公共的部分，那么受贈面積可能會面臨相關部門的處理或者拆除。站在其他業(yè)主的角度，業(yè)主一旦發(fā)現(xiàn)自己的公共權益受損 ，那么小區(qū)的業(yè)主委員會或者業(yè)主大會可以要求行為人排除妨礙、賠償損失，也可以由相關部門依法進行處理。

而一樓業(yè)主所說的庭院圍欄是開發(fā)商統(tǒng)一搭建，吳迪認為開發(fā)商有可能起到了介紹的作用，但依據(jù)合同相對性原則，是有業(yè)主和施工團隊直接成立的合同關系，所以很難講搭建圍欄的委托人是開發(fā)商而不是業(yè)主。

吳迪律師提醒，購買房屋時的受贈面積大都是由開發(fā)商自行建設的；如果遇到開發(fā)商讓市民自行建設的情況，建議市民先查看相關規(guī)劃文件，明確受贈部分的產(chǎn)權；條件允許的情況下，建議市民在合同用明確受贈面積及受贈面積不能使用時，開發(fā)商應承擔什么樣的責任，以防發(fā)生問題后維權困難。