孩子家長不滿早教中心提供的服務(wù)，遂提出退費(fèi)。在協(xié)議退費(fèi)時，雙方因退費(fèi)金額產(chǎn)生爭議。孩子家長認(rèn)為，早教中心提供服務(wù)不能令自己滿意，除了退還課時費(fèi)外，還應(yīng)退還稅費(fèi)等。而早教中心認(rèn)為，一切按雙方簽署協(xié)議執(zhí)行，在退費(fèi)上校方已經(jīng)做了讓步。

家長：早教中心服務(wù)不能令自己滿意要退費(fèi)

近日，市民張女士向華商報·二三里資訊反映，去年12月份，她簽署協(xié)議，為孩子在灃東新城親親袋鼠國際早教中心報了早教課程，報名費(fèi)花了14600元，加上贈課總共為150個課時，截止今年5月份，孩子總共上了9節(jié)課。

“早教中心中間換了老師沒有給我通知，孩子升班時沒老師給孩子做升班測試”張女士稱，早教中心的服務(wù)令自己不能接受，對孩子的關(guān)注不夠，在五月份時她提出了退費(fèi)。

在辦理退費(fèi)時，張女士認(rèn)為，按總課程費(fèi)和課時計算課時費(fèi)，1個課時收費(fèi)應(yīng)為90多元，另外，報名費(fèi)中包含的會員費(fèi)、稅費(fèi)早教中心也理應(yīng)退還自己，早教中心的服務(wù)不能令自己滿意，一切責(zé)任應(yīng)在早教中心。

張女士和早教中心協(xié)商幾次，一直得不到滿意的結(jié)果，中間她還撥打了12315消費(fèi)者投訴熱線將此事進(jìn)行了反映。

早教中心：退費(fèi)按合同執(zhí)行，已做了讓步

6月8日下午，華商報記者來到位于灃東新城世紀(jì)大道的親親袋鼠國際早教中心，該中心負(fù)責(zé)人段雯告訴記者，張女士提出退費(fèi)時早教中心第一時間同意了張女士的退費(fèi)申請，在后面協(xié)商時也積極參與。

“學(xué)校上課期間沒有換老師，孩子升班時需要家長聯(lián)系老師或校方”段雯說，學(xué)校安排課程是有兩位老師代課，張女士以為是學(xué)校換了老師沒事先通知她，另外孩子升班測試是老師通知后張女士沒及時找校方，對于張女士對教學(xué)不滿意，段雯表示：“有的家長喜歡這個老師，有的家長喜歡那個老師，會有不同很正常�！� 張女士對此說法不認(rèn)同，認(rèn)為早教中心未盡到告知義務(wù)，對孩子關(guān)注不夠。

雙方的退費(fèi)分歧，段雯稱，學(xué)校一個課時收費(fèi)280元，為明碼標(biāo)價，退費(fèi)是按此數(shù)字計算，與總課時、總支付金額無關(guān)。

段雯告訴記者，一切按雙方簽署協(xié)議執(zhí)行，現(xiàn)在市場監(jiān)管部門也已介入，校方已做了讓步，可以退還張女士孩子未學(xué)習(xí)課程的費(fèi)用、會員費(fèi)、刷卡手續(xù)費(fèi)和報名時其中一件禮物的費(fèi)用。對于段女士提到的退還稅費(fèi)，她不能接受。

通過張女士提供的協(xié)議，記者看到，張女士為孩子所選擇的課程總價為40320元，優(yōu)惠價為14600元，課程單價為280元，500元會員費(fèi)一欄下做了標(biāo)注，該費(fèi)用在任何條件下不予退還。

記者注意到，在協(xié)議第五條特別聲明中對退費(fèi)做了約定。按張女士孩子上課的實際情況，也有相應(yīng)的退費(fèi)計算方式與之對應(yīng)，另協(xié)議寫明任何退費(fèi)均不享受優(yōu)惠單價。

灃東市場監(jiān)管所：不接受記者采訪

記者了解到，張女士已將事情向市場監(jiān)管部門反映，當(dāng)天下午，記者同張女士來到受理此事的灃東新城灃東市場服務(wù)與監(jiān)督管理所，該所工作人員表示負(fù)責(zé)處理張女士退費(fèi)的同志外出檢查工作。在記者表明來意后，工作人員撥通了負(fù)責(zé)處理此事的豆姓工作人員的語音電話，張女士將事情進(jìn)行了反映，記者聽到，該工作人員答復(fù)張女士，現(xiàn)在外出檢查工作，回來之后近幾天將組織雙方當(dāng)面調(diào)解。

當(dāng)記者接過電話時，對方未能詳說，電話中卻傳出另一人員聲音，“不接受記者采訪”，豆姓工作人員告訴記者，已經(jīng)向張女士做了說明，在記者詳問時，對方稱正在外面檢查工作，語音通話被掛斷。

律師說法：早教中心應(yīng)補(bǔ)償稅費(fèi)損失

對于此事，記者咨詢了陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善。

趙良善認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。張女士與早教中心簽訂的合同不違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，且雙方在自愿、意思表示真實的基礎(chǔ)上達(dá)成的，故雙方簽訂的合同是合法有效的，雙方應(yīng)按照合同約定執(zhí)行。如果合同約定退費(fèi)不享受優(yōu)惠單價，那么就要按照合同約定退費(fèi)。

趙良善表示，至于稅費(fèi)，因張女士的孩子僅上了9節(jié)課，雙方就解除了合同，且解除的原因是張女士對早教中心的服務(wù)不滿意，根據(jù)公平原則，早教中心應(yīng)向張女士補(bǔ)償稅費(fèi)損失。

趙良善建議，張女士與早教中心盡量協(xié)商解決，如協(xié)商不成，張女士可向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局反映，由市場監(jiān)督管理局調(diào)處；張女士亦可直接訴諸法院，由法院公正裁判。