日前

四川樂山一位消費者

網(wǎng)購音響詢問詳細“產(chǎn)地”不成

向法院起訴索討知情權(quán)

網(wǎng)購付款前詢問音響生產(chǎn)廠家

客服回復消費者稱

“不做解釋”“別無理取鬧”

2021年12月15日，四川樂山消費者李先生在廣州博景電子有限公司（以下簡稱博景公司）網(wǎng)店“jbl博景專賣店”選中了一套專業(yè)家庭KTV音響套餐，促銷價13252元。商品頁注明該套音響的生產(chǎn)企業(yè)為“美國曼哈JBL音響”，產(chǎn)地為“中國大陸”“廣東”。

李先生提交訂單后覺得標注的生產(chǎn)廠家信息不確實，決定先向?qū)Ｙu店客服詳細了解清楚，再付款。

直到最后，李先生也未得到想要的生產(chǎn)廠家具體信息。因未付款，該訂單于24小時后超時關(guān)閉。該套音響也于不久后下架。

起訴索討消費者知情權(quán)

一審法院判決

未支持消費者訴求

李先生表示：“消費者最基本的權(quán)利知情權(quán)，往往無法實現(xiàn)，特別是在網(wǎng)絡購物的過程中。”

于是，他以“信息網(wǎng)絡購物合同糾紛案”為由，向樂山市市中區(qū)人民法院起訴，要求法院判決被告博景公司向自己提供案涉商品生產(chǎn)廠家名稱，并賠償因訴訟產(chǎn)生的各種損失2000元。

2022年1月10日，法院正式立案后，被告公司提出管轄異議被駁回。

庭審中，被告博景公司辯稱，其所售商品的詳情頁里標明生產(chǎn)廠家為“曼哈中國投資有限公司”；原告雖拍下訂單，但未付款，雙方買賣合同不成立，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡購物合同糾紛的案由；原告無理起訴，耗費司法資源。

原告李先生表示，他當時在產(chǎn)品詳情頁里看到的只是一份“曼哈（中國）投資有限公司”對博景公司的授權(quán)書，“但授權(quán)書并不能代表該商品就是授權(quán)的這家公司生產(chǎn)的，品牌方是可以授權(quán)生產(chǎn)的”。

該法院審理認為，博景公司在其網(wǎng)店發(fā)布商品信息即為要約，李先生提交訂單成功即為承諾，至此雙方信息網(wǎng)絡購物合同成立。但在合同履行過程中，李先生不滿博景公司提供的廠家信息，由此未付款，案涉訂單遂于24小時后以“超時關(guān)閉”為由關(guān)閉交易。前述行為系雙方以行為表明不再履行合同，即案涉合同已于交易關(guān)閉時解除。案涉合同既已解除，李先生無權(quán)就合同向博景公司主張權(quán)利。

此外，法院還認定，李先生未為案涉商品付款，即未消費，因此不享有消費者知情權(quán)。因此對李先生的請求法院不予支持。

5月6日，樂山市市中區(qū)法院作出一審判決，駁回原告李先生的訴訟請求，案件受理費25元由李先生負擔。

原告繼續(xù)上訴

法律專家表示

知情權(quán)消費的基礎

李先生對一審判決中“未付款不享受知情權(quán)”的表述十分不滿。5月17日，李先生向樂山市中級人民法院遞交了上訴狀，要求被告博景公司提供案涉商品的生產(chǎn)廠家名稱，并賠償損失2000元。

李先生表示，“消費者肯定要先了解商品再決定是否付款”，要求消費者先支付商品價款或服務費后才能享有知情權(quán)，與《消費者權(quán)益保護法》相違背。

據(jù)悉，雙方最終在法院主持下達成和解。根據(jù)6月23日樂山市中級人民法院出具的《民事調(diào)解書》，博景公司于2022年6月24日前向李先生“補償因消費產(chǎn)生的費用100元（含訴訟費補償）”，案件受理費減半收取，由李先生承擔。