去年，余某在貴港市平南縣一超市買到一瓶過期冰糖，隨后他又買了14瓶同款冰糖，并拆分成15起案件，分別起訴該超市及冰糖生產(chǎn)公司，每起案件索賠1000元，共計(jì)1.5萬元。近日，貴港市平南縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行判決。

法院認(rèn)為，涉案冰糖外包裝上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)在2021年4月1日確已過期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。被告公司、超市作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，在生產(chǎn)和銷售過程中應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明其所生產(chǎn)食品的標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，應(yīng)視為其生產(chǎn)、銷售了明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

▲圖片來源：視覺中國(guó)

由此，法院對(duì)余某12月1日購(gòu)買冰糖一案判決，被告超市支付余某貨款12.5元，該超市、冰糖生產(chǎn)公司共同賠償余某1000元。

對(duì)于其余14起案件，法院認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《食品安全法》所規(guī)定的懲罰性賠償金的立法精神，余某在短時(shí)間內(nèi)購(gòu)買相同或相似的若干件存在標(biāo)簽瑕疵的商品并分別提起訴訟，是一種拆分訴訟的行為，以期獲得多份懲罰性賠償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。該系列案中，余某主張的懲罰性賠償在其中一案中已經(jīng)得到支持，故在其余14起案件中，對(duì)懲罰性賠償金不予支持，遂判決某超市返還冰糖貨款給余某。