一般來講，網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)可以分為數(shù)據(jù)資源整體和單一數(shù)據(jù)個(gè)體。不同情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺方享有的數(shù)據(jù)權(quán)益不同。

就數(shù)據(jù)資源整體而言，網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者享有競爭性權(quán)益，但對于某個(gè)特定的單一用戶數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者不享有絕對的專有權(quán)，特別是網(wǎng)絡(luò)游戲賬號具有財(cái)產(chǎn)利益屬性和一般商品屬性，應(yīng)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

我國《民法典》已將虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)范疇，最高人民法院和國家發(fā)展改革委2020年7月發(fā)布的《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》中也強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)對數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型權(quán)益的保護(hù)” 。

因此，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶對創(chuàng)建的賬號、角色和獲取的虛擬財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益，該權(quán)益受法律保護(hù)。若網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者回收賬號、刪除特定數(shù)據(jù)的時(shí)間間隔太短，或未經(jīng)事先通知便采取處置措施，對于擁有賬號使用權(quán)的用戶而言是不公平、不合理的，侵害了用戶的合法權(quán)益。如網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者為了維護(hù)正常經(jīng)營秩序，精簡服務(wù)器承載壓力，應(yīng)設(shè)置合理的留存期限并設(shè)計(jì)足夠明顯的提示流程。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與標(biāo)明的質(zhì)量狀況相符。網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者銷售給消費(fèi)者的游戲道具等應(yīng)當(dāng)與宣傳展示一致，不應(yīng)以消費(fèi)者購買后的實(shí)際為準(zhǔn)，否則，雙方的約定將處于不確定狀態(tài)。

故部分網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者在協(xié)議中約定的“最終效果以游戲內(nèi)為準(zhǔn)”的條款違反了相關(guān)法律規(guī)定。

此外，部分網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者甚至要求消費(fèi)者概括授權(quán)，同意運(yùn)營商隨意單方變更消費(fèi)者已購游戲產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、性能，且不追究其任何法律責(zé)任，剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)、公平交易權(quán)等，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。經(jīng)營者不得以單方規(guī)定或概括授權(quán)的方式強(qiáng)迫消費(fèi)者同意此類協(xié)議條款。

根據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而在格式條款中，網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者免除自身過錯導(dǎo)致的責(zé)任其實(shí)是變相地、不合理地加重用戶的責(zé)任，將本應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)的不利后果和責(zé)任通過“霸王條款”強(qiáng)加給用戶，侵害了用戶的權(quán)益，屬于“提供格式條款一方不合理地免除自身責(zé)任”的格式條款無效情形。 

根據(jù)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，提供格式條款一方不能通過格式條款排除對方主要權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者擁有一定的商業(yè)自治管理權(quán)以實(shí)現(xiàn)自身商業(yè)利益，但知識產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等均屬于用戶本應(yīng)享受的主要權(quán)利，排除用戶此類權(quán)利顯然屬于經(jīng)營者隨意擴(kuò)大商業(yè)自治管理權(quán)的邊界，應(yīng)屬無效條款。

根據(jù)《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋。因?yàn)楦袷胶贤瑮l款是經(jīng)營者單方面擬定的，并未事前征求相對方的意見，因此擬定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，并盡量使格式合同條款含義明確。

網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)游戲用戶服務(wù)協(xié)議的提供方，若針對某一條款與用戶理解有分歧，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，規(guī)定經(jīng)營者對游戲內(nèi)容及服務(wù)協(xié)議內(nèi)容享有單方解釋權(quán)或最終解釋權(quán)的格式條款違反了《民法典》有關(guān)格式條款的禁止性規(guī)定，屬無效條款。在合同履行過程中，若雙方對合同條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)由合同各方當(dāng)事人共同協(xié)商解決，而不應(yīng)由一方當(dāng)事人獨(dú)斷，更不應(yīng)以格式條款排除消費(fèi)者對條款進(jìn)行解釋的權(quán)利。