花130萬元

購買的“銀行理財”產品

竟是該行代銷的私募基金產品

曹先生將廣發(fā)銀行上海金山支行

訴至法院

近日

法庭終審判決支行“負有過錯”

卻駁回曹先生要求賠償?shù)脑V訟請求

這是怎么回事？

來看《中國消費者報》記者調查

曹先生訴稱，2012年7月，廣發(fā)銀行金山支行的工作人員周某告訴他，該行內部有一款專門針對VIP客戶的“理財”產品。

在該行柜臺處，周某介紹稱“該產品復合收益率達到60%—70%，每年有90%強制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益”。
　　

在周某的指導下，曹先生在廣發(fā)銀行金山支行開卡并購買了110萬元本金的“理財”產品，并依照周某要求在若干空白A4紙上簽字，但未填寫日期。此后，曹先生又購買了20萬元該款“理財”產品。
　　

沒想到的是，在購買了上述“理財”產品后，曹先生竟然成為了中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心的有限合伙人，持股比例為1.84%，認繳出資額為130萬元。
　

2019年8月，因產品到期無法贖回，曹先生將廣發(fā)銀行金山支行訴至法院。

曹先生在起訴書中稱：“在購買過程中，銀行工作人員從未告知該產品系私募基金產品，我自始至終認為該產品是廣發(fā)銀行金山支行發(fā)行的理財產品。”

曹先生要求廣發(fā)銀行金山支行賠償本金130萬元，并按年化復合收益率71%賠償收益損失646.1萬元，但并未得到一審法院的支持。曹先生提起上訴，要求改判該銀行支付本金130萬元，并按照年化利率15%賠償損失。
　　

上海金融法院認為，該案系一起由個人投資者在銀行網點認購私募股權基金所引發(fā)的糾紛。

曹先生堅持認為其購買的是廣發(fā)銀行發(fā)行的理財產品，但未就該主張?zhí)峁┤魏巫C據予以佐證，且當年6月曹先生參加過銀行就涉案產品組織的推介會，對該產品應該有個大體的認識。此外，曹先生在兩次轉賬用途中均注明“出資”，當屬明知并履行了出資義務。因此，法院對曹先生的上述主張不予采信。
　　

在明確涉案產品的性質后，上海金融法院認為該案的另一個焦點是：廣發(fā)銀行金山支行是否存在代為推介銷售的行為？如有，則在上述環(huán)節(jié)中是否負有過錯？

也就是說，本案代銷事實發(fā)生時，國內尚沒有法律法規(guī)及規(guī)范性文件對銀行銷售私募基金產品的行為作出明確規(guī)定。廣發(fā)銀行金山支行也辯稱，當時沒有適當性義務的規(guī)定，適當性義務不應具有溯及力。
　　

上海金融法院認為，當時雖然對私募基金產品沒有法規(guī)約束，但對公募基金已經有明確的監(jiān)管要求，考慮到私募基金相較于公募投資基金具有更高的投資風險，廣發(fā)銀行金山支行在代銷時應當本著“投資人利益優(yōu)先”的原則，以審慎的態(tài)度，客觀全面地履行告知說明義務及風險提示義務，嚴格貫徹“了解你的客戶”的原則，對客戶的財務狀況、風險認知和承受能力進行充分了解和評估，并以此為基礎，把適合的產品賣給合適的投資人。
　　

最終，上海金融法院認定廣發(fā)銀行金山支行系涉案產品“代銷機構”的事實，廣發(fā)銀行金山支行未對投資人進行風險承受能力評估且未妥善保管業(yè)務資料，負有過錯。

《中國消費者報》記者了解到，在2019年8月產品到期無法兌付后，曹先生等十多名投資者向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會等監(jiān)管機構投訴。

2019年10月，上海銀保監(jiān)局作出答復稱，經核查，廣發(fā)銀行上海分行在相關業(yè)務辦理中存在未妥善保存客戶相關記錄、未對所涉全部客戶進行風險測評、允許客戶在合同有關文件的空白頁上簽字等問題。
　　

2019年11月，銀保監(jiān)會消費者權益保護局發(fā)布的《關于易安財險、廣發(fā)銀行侵害消費者權益案例的通報》指出，廣發(fā)銀行2012年代銷私募股權基金產品于2019年8月到期，因無法如期收回投資本金及收益引發(fā)消費者投訴。

銀保監(jiān)會消保局指出，上述行為嚴重侵害了消費者的知情權、公平交易權、依法求償權等基本權利，損害了消費者合法權益。

廣發(fā)銀行既然存在過錯，是否要賠償呢？

上海金融法院認為，涉案基金未經曹先生同意變更經營期限無效，應認定產品已于2019年8月到期。不過，該基金近三年內可分配資產逐年增長，未來發(fā)展前景向好。在中金魯合尚未清算的情況下，曹先生清算后所持有的股權份額是盈利還是虧損以及盈虧的程度等，均處于不能確定的狀態(tài)。因此，目前尚無法推定曹先生的投資損失已經實際產生，其訴求法院也不能支持。