逗留球場受傷,索要高額賠償
被告婁某辯稱,第一,自己已盡到提醒義務(wù)。任某進(jìn)足球場玩耍時,婁某便已主動告知球場比較危險,但任某未聽從勸告;第二,自己應(yīng)基于“自甘風(fēng)險”規(guī)則免責(zé)。任某作為成年人應(yīng)意識到體育活動的危險性,經(jīng)婁某告知足球場比較危險后,仍在球門底線附近低頭玩手機(jī),使自身置于體育活動的危險之中。
法院:該案件不適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則
原被告雙方均有過錯
根據(jù)本案情況,法院確定婁某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告所辯稱《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的,自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律條文,并不適用于本案。因為本案中婁某只是自己在練習(xí)踢球,任某并非參加者。故被告婁某要求駁回原告任某的訴訟請求,證據(jù)不足,法院不予支持。
法官:“自甘風(fēng)險”規(guī)則的適用有嚴(yán)格限制
《民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
過錯責(zé)任原則以當(dāng)事人的過錯作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,當(dāng)事人只有具有主觀故意或者過失才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時,當(dāng)事人的過錯程度也是法院劃分責(zé)任范圍的主要依據(jù),確保過錯與責(zé)任相一致。
在文體活動中,活動的參與者和組織者都被要求具有一定的注意義務(wù)和安全保障義務(wù),觀眾等場外人員也應(yīng)具有合理的注意義務(wù),能夠預(yù)見到該活動具有一定風(fēng)險,可能導(dǎo)致健康權(quán)受到侵害等損害后果。
因此本案中,除被告婁某外,原告任某也有過錯,應(yīng)當(dāng)減輕婁某的責(zé)任。
二、當(dāng)事人能否適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則
《民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定,自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該條款屬于狹義的“自甘風(fēng)險”,將免責(zé)情形限定在“自愿參加”“有一定風(fēng)險”“文體活動”“其他參加者”等范圍。因此,適用該免責(zé)條款應(yīng)受到嚴(yán)格限制。
觀眾等場外人員并非文體活動的參加者,不屬于該條款的適用主體,同時,場外人員也可能因自身的不合理行為構(gòu)成過錯。觀眾等場外人員受到損害的責(zé)任承擔(dān)問題,應(yīng)考慮文體活動的組織者是否盡到了安全保障義務(wù)、文體活動的參加者是否盡到了注意義務(wù),以及場外人員自身是否盡到了合理的注意義務(wù),與“自甘風(fēng)險”無關(guān)。
本案中,原告任某并非被告婁某踢球射門活動的參加者,婁某只是自己在練習(xí)踢球射門,故婁某不適用該免責(zé)條款。
法條鏈接
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
更多>>熱門排行
更多>>長沙常用電話
長沙社區(qū)排行
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。