被告婁某辯稱(chēng)，第一，自己已盡到提醒義務(wù)。任某進(jìn)足球場(chǎng)玩耍時(shí)，婁某便已主動(dòng)告知球場(chǎng)比較危險(xiǎn)，但任某未聽(tīng)從勸告；第二，自己應(yīng)基于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則免責(zé)。任某作為成年人應(yīng)意識(shí)到體育活動(dòng)的危險(xiǎn)性，經(jīng)婁某告知足球場(chǎng)比較危險(xiǎn)后，仍在球門(mén)底線附近低頭玩手機(jī)，使自身置于體育活動(dòng)的危險(xiǎn)之中。

根據(jù)本案情況，法院確定婁某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告所辯稱(chēng)《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律條文，并不適用于本案。因?yàn)楸景钢袏淠持皇亲约涸诰毩?xí)踢球，任某并非參加者。故被告婁某要求駁回原告任某的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。

《民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，當(dāng)事人只有具有主觀故意或者過(guò)失才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度也是法院劃分責(zé)任范圍的主要依據(jù)，確保過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致。

在文體活動(dòng)中，活動(dòng)的參與者和組織者都被要求具有一定的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，觀眾等場(chǎng)外人員也應(yīng)具有合理的注意義務(wù)，能夠預(yù)見(jiàn)到該活動(dòng)具有一定風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致健康權(quán)受到侵害等損害后果。

因此本案中，除被告婁某外，原告任某也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕婁某的責(zé)任。

二、當(dāng)事人能否適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則

《民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該條款屬于狹義的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，將免責(zé)情形限定在“自愿參加”“有一定風(fēng)險(xiǎn)”“文體活動(dòng)”“其他參加者”等范圍。因此，適用該免責(zé)條款應(yīng)受到嚴(yán)格限制。

觀眾等場(chǎng)外人員并非文體活動(dòng)的參加者，不屬于該條款的適用主體，同時(shí)，場(chǎng)外人員也可能因自身的不合理行為構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。觀眾等場(chǎng)外人員受到損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)考慮文體活動(dòng)的組織者是否盡到了安全保障義務(wù)、文體活動(dòng)的參加者是否盡到了注意義務(wù)，以及場(chǎng)外人員自身是否盡到了合理的注意義務(wù)，與“自甘風(fēng)險(xiǎn)”無(wú)關(guān)。

本案中，原告任某并非被告婁某踢球射門(mén)活動(dòng)的參加者，婁某只是自己在練習(xí)踢球射門(mén)，故婁某不適用該免責(zé)條款。