萬侯園小區(qū)入口停車場

萬侯園小區(qū)門口車主的車子無法入場

停車場新管理方辦公點

業(yè)委會成員之一林先生坦言，業(yè)委會與開發(fā)商的矛盾由來已久。因小區(qū)地下126個停車位產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商臺江區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司，2017年，當(dāng)時小區(qū)物業(yè)與開發(fā)商簽訂了一年的租賃合同，承租126個停車位，并按月付租金。合同到期前兩個月，物業(yè)方面沒有支付租金，希望用兩個月的押金來抵扣，但遭到拒絕，開發(fā)商因此到法院起訴，物業(yè)敗訴。于是小區(qū)業(yè)委會也將開發(fā)商起訴至法院，要求其移交物業(yè)用房和工程建設(shè)資料。“這些資料很重要，關(guān)系到我們每家每戶分?jǐn)偯娣e，但他拿不出來�！�

萬侯園小區(qū)門口業(yè)委會張貼的告示

記者在業(yè)委會提交的一份2018年福州市臺江區(qū)人民法院的民事判決書中看到，判決結(jié)果為，開發(fā)商福州臺江區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司要分別在判決之日起三十日和十五日之內(nèi)應(yīng)當(dāng)歸還萬侯園小區(qū)業(yè)委會216.28平米的物業(yè)管理用房、竣工平面圖、單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖、水電煤氣等配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工驗收資料、屬全體業(yè)主共有的房產(chǎn)清單。

林先生說，法院將兩起案件“并案執(zhí)行”，但因雙方條件都不成熟，執(zhí)行終止。因此，在業(yè)委會成員看來，開發(fā)商沒有履行法院判決，就無權(quán)將地下停車場對外招投標(biāo)。

法院判決開發(fā)商移交的資料與業(yè)委會調(diào)檔缺失的資料對比

那么開發(fā)商為何遲遲沒有歸還216平米的物業(yè)用房呢？987《維權(quán)超給力》記者守明聯(lián)系上了臺江區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)此事的陳經(jīng)理。陳經(jīng)理說，2017年，考慮到廣大業(yè)主的利益，他們低價出租了停車位，每個車位僅為30元，可最后兩個月他們拒付租金。考慮到這屬于國有資產(chǎn)流失，“誰也擔(dān)不起這個責(zé)任”，在催繳無效后，他們才進行了起訴。

陳經(jīng)理說，他們和停車場新管理方此前多次找業(yè)委會協(xié)商，要求其歸還停車場，并對此進行了公示，但對方置之不理。

萬侯園小區(qū)物業(yè)處

對于業(yè)委會起訴他們歸還216平米物業(yè)用房一事，陳經(jīng)理解釋，開發(fā)商當(dāng)年確實沒有規(guī)劃物業(yè)用房。在法院判決必須要移交物業(yè)用房后，他們也與業(yè)委會進行了協(xié)商，提出了以別的方式來補償，但業(yè)委會自2022年換屆之后就不是很配合協(xié)商，也遲遲沒有提出具體的解決方案。

陳經(jīng)理說，法院判決中提到的“缺失的工程建設(shè)材料”，與業(yè)委會要求開發(fā)商提供的材料不符。今年初，針對法院判決書中提到的材料，他們也進行了部分調(diào)檔，因為量大，他們讓業(yè)委會的人到他們公司調(diào)取，但遭到拒絕。在陳經(jīng)理看來，法院判決文書中并沒有提到“并案執(zhí)行”，也沒有這種意思表達。“停車場與216平米物業(yè)用房，標(biāo)的不對等，兩者不存在‘一手交錢一手交貨’。”

車主無法進入萬侯園小區(qū)地下停車場

就此事，《維權(quán)超給力》對接萬侯園小區(qū)所屬的河下社區(qū)。負(fù)責(zé)人韓主任告訴記者，這幾年來，他們多次組織雙方協(xié)商，但目前，業(yè)委會比較強烈的訴求就是希望停車場“恢復(fù)原狀”，其他問題并不愿意協(xié)商。

對于216平米的物業(yè)用房，韓主任覺得，可以考慮開發(fā)商提出的用現(xiàn)金或者交換停車場一定面積等方式來賠償，但現(xiàn)在業(yè)委會坐下來協(xié)商的意愿不強，他們也很無奈。

業(yè)主拍到的車子堵住門口的情況