張先生和妻子在南寧市金橋農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)開了一家茶葉店。2022年8月2日，來自陜西的蘇先生到店里購(gòu)買了13440元的“野生老白茶”。幾天后，張先生夫婦接到傳票，他們被起訴至興寧區(qū)人民法院。

▲引來兩次訴訟的“野生老白茶”。受訪者供圖

顧客蘇先生稱，他在該店購(gòu)買的“野生老白茶”生產(chǎn)日期為2008年4月28日。后來他注意到這批茶標(biāo)注發(fā)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T31751，而該標(biāo)準(zhǔn)于2015年7月3日發(fā)布，生產(chǎn)日期早于該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布實(shí)施日期，屬于虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期。

而且，這批“野生老白茶”沒有生產(chǎn)廠家等信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

▲涉案“野生老白茶”的生產(chǎn)日期早于該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布實(shí)施日期。受訪者供圖

據(jù)此，蘇先生要求茶葉店支付茶葉貨款10倍的賠償，即134400元。

張先生稱，蘇先生是職業(yè)打假人，惡意購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，以牟利為目的，在近5年內(nèi)發(fā)起近百起和食品安全相關(guān)的訴訟，利用懲罰性賠償規(guī)則為自身謀取不正當(dāng)利益，干擾了市場(chǎng)秩序，浪費(fèi)了大量的訴訟資源，訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/strong>

2022年10月，興寧區(qū)人民法院作出判決。法院認(rèn)為：

據(jù)此，該法院判決雙方退貨退款，駁回蘇先生的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1628元，由原告承擔(dān)1465元，被告承擔(dān)163元。此案采用速裁程序，一審即終審。

今年2月25日，張先生夫婦又收到法院轉(zhuǎn)來的起訴書，這次蘇先生訴求茶葉款的3倍賠償。

蘇先生在起訴書中表示，白茶具有保存年限越久，口感越醇厚、茶香越濃、價(jià)格越高的特點(diǎn)，興寧區(qū)法院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)，涉案產(chǎn)品屬于虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期。茶葉店把新茶當(dāng)老茶賣給他，應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

據(jù)此，他訴求茶葉款3倍的賠償。

對(duì)此，張先生認(rèn)為，蘇先生是職業(yè)打假人，對(duì)食品安全法等相關(guān)法律有相當(dāng)程度的了解，來買茶葉不可能被誤導(dǎo)和被欺詐。職業(yè)打假人的訴請(qǐng)若得到支持，可能鼓勵(lì)更多人投身職業(yè)打假行業(yè)，沖擊正常市場(chǎng)秩序。