小蘇在某二手交易平臺與老王協(xié)商購買二手空調(diào)，為確保質(zhì)量，小蘇要求老王拍攝銘牌。老王提供的空調(diào)銘牌顯示為“格力”品牌空調(diào)。于是，小蘇支付2900元并自提兩臺空調(diào)。

安裝后，小蘇懷疑空調(diào)并非“格力”品牌，請品牌售后上門查看后也證實了。老王稱空調(diào)是從自己的店鋪中拆下的舊機器，店鋪是轉(zhuǎn)來的，并不清楚具體情況。二人協(xié)商未果，小蘇起訴至法院要求退一賠三。

小蘇向老王購買品牌空調(diào)并支付相應貨款，老王應當交付符合質(zhì)量要求的貨物。現(xiàn)小蘇舉證證明在老王處購買的空調(diào)并非“格力”品牌，與約定的質(zhì)量要求不符，因此法院判決解除合同、老王退還貨款。

在審理過程中，法院并沒有在老王的二手交易平臺中發(fā)現(xiàn)頻繁交易的行為。小蘇無證據(jù)證明老王存在欺詐，且無證據(jù)證明老王系法律意義上的經(jīng)營者，故法院未支持小蘇賠三的訴訟請求。

近年來，利用二手交易平臺進行閑置物品買賣的用戶越來越多，二手平臺交易賣家是否屬于法律意義上的經(jīng)營者，平臺性質(zhì)并非判斷的根本認定因素，還需要看賣家具體從事的銷售行為是否以盈利為目的。

如果以盈利為目的，雖然打著賣閑置物品的名義，但實際上大量銷售某物品，數(shù)量、價格已經(jīng)遠超出正常閑置物品的范圍，可以視為經(jīng)營者。反之，如果只是出售自己的二手閑置物，出售物品數(shù)量不多、頻率不高，屬于偶發(fā)性的閑置物品交易，則不應當認定為法律意義上的經(jīng)營者。