江蘇無(wú)錫一名在校大學(xué)生小劉在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上租賃了A公司的共享電動(dòng)車一輛。不料騎行過(guò)程中，小劉因車輛側(cè)翻造成頭皮撕裂傷，被送至醫(yī)院治療。

小劉認(rèn)為，其租賃的共享電動(dòng)車未配置安全頭盔、沒(méi)有登記上牌，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司和A公司在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小劉訴至江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院，要求上述兩家公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共46000余元。

對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司辯稱，車輛由A公司出租，其僅負(fù)責(zé)提供租車平臺(tái)，對(duì)于車輛是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是否配置安全頭盔均不清楚，并且目前沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定要求其必須給共享電動(dòng)車配置頭盔，故其不承擔(dān)責(zé)任。

法院審理過(guò)程中，被告A公司未作答辯。

江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小劉明知車輛未配置頭盔、沒(méi)有牌照仍租賃駕駛，駕駛過(guò)程中未盡到安全注意義務(wù)，其自身過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，故其應(yīng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任。

A公司提供的車輛未登記上牌，故其向市場(chǎng)投放共享電動(dòng)車的行為并不符合《江蘇省電動(dòng)自行車管理?xiàng)l例》的規(guī)定。出租的電動(dòng)車未配置安全頭盔，存在安全隱患，不滿足保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，故A公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即由于A公司提供的車輛未登記上牌，未配置頭盔，故其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)管理的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)A公司提供的車輛是否符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求進(jìn)行審核，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司未盡到審核義務(wù)，未采取必要措施，應(yīng)對(duì)有關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，法院最終判定小劉對(duì)其損失承擔(dān)70%的責(zé)任，A公司對(duì)小劉的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，判決已發(fā)生法律效力。