2022年初，佛山市禪城區(qū)金魚街37號(hào)之三的樓上業(yè)主發(fā)現(xiàn)，位于首層南側(cè)的101、102、103房正進(jìn)行裝修，大量墻體被拆除。而就在此前不久，位于首層西側(cè)的104已經(jīng)裝修完畢，拆分成一家五金店和一家茶餐廳正在經(jīng)營。上述四處房產(chǎn)的業(yè)主均是佛山市耕隆貿(mào)易有限公司（下稱耕隆公司）。

該樓宇多位業(yè)主表示，在這段時(shí)間前后，位于南側(cè)和西側(cè)的多個(gè)單元先后出現(xiàn)了多處墻體開裂的情況，他們懷疑首層所拆除的墻體是承重墻。

涉案樓宇多處墻體開裂

由于居住在金魚街37號(hào)之三的16戶住戶大多是老年業(yè)主，他們于是選出了其中一名相對(duì)年輕的業(yè)主吳先生代表住戶處理此事。吳先生等業(yè)主此后多次向住建、街道辦、居委會(huì)等相關(guān)部門投訴。

2022年5月13日，佛山市住建局出具相關(guān)《處理意見書》，建議耕隆公司立即停止涉案房屋一切裝修施工工作，及時(shí)采取安全保護(hù)措施，并對(duì)整棟樓房重新進(jìn)行全面檢測鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果進(jìn)行加固處理。

同年5月31日，在相關(guān)部門的介入下，耕隆公司與其他業(yè)主達(dá)成共識(shí)，共同委托佛山市安固之房屋安全鑒定公司進(jìn)行安全鑒定。根據(jù)該公司出具的鑒定報(bào)告，首層共有7面承重墻，5面非主要承重墻遭拆除或部分拆除；經(jīng)受力驗(yàn)算，位于首層南面的外縱墻(A×6-17 軸)出現(xiàn)抗壓承載力低于規(guī)范要求的情況，主要原因是由于南面的局部承重墻被拆除。

在相關(guān)部門的組織下，雙方多次在居委會(huì)召開協(xié)調(diào)會(huì)議，但雙方始終未能達(dá)成共識(shí)。就在雙方僵持不下之際，今年8月15日，吳先生忽然收到了法院的傳票。原來，耕隆公司將吳先生告上了法庭，要求吳先生排除對(duì)上述商鋪的妨害，并承擔(dān)他們2022年1月至2023年4月?lián)p失的租金共計(jì)41.6萬元。案件于8月30日在禪城法院開庭審理。

法庭上，耕隆公司表示，吳先生煽動(dòng)其他業(yè)主的對(duì)抗情緒，對(duì)房屋整改等專業(yè)問題上進(jìn)行過分干預(yù)，并通過不斷向佛山市住建局、派出所等部門投訴，私自在涉案商鋪張貼業(yè)主聲明等方式，迫使涉案商鋪長期處于無法出租的狀態(tài)，不僅造成了原告嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，還嚴(yán)重阻礙了涉案商鋪的整改進(jìn)度。吳先生則認(rèn)為，自己是依法維權(quán)，不存在妨害原告的侵權(quán)行為；耕隆公司租金損失，其責(zé)任亦在于原告違法拆除承重墻，并對(duì)修復(fù)加固工作不配合不作為。

禪城法院經(jīng)審理后認(rèn)為，安全是人的基本需求之一，房屋樓宇安全更與公共安全、公共利益密切聯(lián)系。業(yè)主對(duì)建筑物專有部分享有專有權(quán)，但專有權(quán)的行使不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益，民法典第二百七十二條對(duì)此有明文規(guī)定。

判決書指出，原告耕隆公司作為涉案建筑物首層四間房屋的專有權(quán)人，無論涉案建筑物承重墻是否該公司拆除，其應(yīng)負(fù)有管理、維護(hù)及防止建筑物致?lián)p危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，亦有義務(wù)配合有關(guān)主管部門監(jiān)督、推動(dòng)整改、修復(fù)工作。

涉案樓宇一樓

被告吳先生作為涉案建筑物業(yè)主之一，向有關(guān)主管部門投訴、報(bào)告，并要求參與對(duì)涉案建筑物加固方案的鑒定程序，均系為了消除可能侵害業(yè)主專有權(quán)的危險(xiǎn)以及保障業(yè)主共有權(quán)，吳先生這些行為并不構(gòu)成妨害行為，耕隆公司訴請要求認(rèn)定吳先生實(shí)施妨害行為并據(jù)此要求賠償相應(yīng)租金損失，無相應(yīng)事實(shí)、法律依據(jù)。

據(jù)此，禪城法院駁回原告耕隆公司的訴訟請求。耕隆公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向佛山中院提出上訴。

對(duì)于目前當(dāng)事各方就涉案建筑物危險(xiǎn)排除僵局該如何破除的問題，判決書最后亦有相當(dāng)詳細(xì)的敘述。

判決書指出，涉案建筑物所在樓棟臨街而立，如若其建筑物安全不保，不僅會(huì)損害業(yè)主個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)，亦會(huì)危及公共安全，因此加固修復(fù)實(shí)屬迫在眉睫。因此，當(dāng)事各方應(yīng)通力配合協(xié)作，破除僵局，積極推進(jìn)加固方案設(shè)計(jì)鑒定。

判決書指出，雙方對(duì)于啟動(dòng)鑒定程序以及鑒定單位均已達(dá)成一致意見，而主要分歧在于對(duì)鑒定程序的啟動(dòng)提出了附加前提條件，并由于對(duì)上述條件是否采納存在異議最終導(dǎo)致鑒定工作陷入僵局。

涉案樓宇加固修復(fù)迫在眉睫

對(duì)此，法院認(rèn)為加固方案鑒定程序的啟動(dòng)不應(yīng)附加任何適用前提條件。因首層承重墻被拆除涉案建筑物已經(jīng)出現(xiàn)安全隱患，基于保障生命財(cái)產(chǎn)安全的重要考量，必須盡快啟動(dòng)涉案建筑物加固方案的鑒定，業(yè)主單方委托、業(yè)主共同委托甚至政府有關(guān)部門依職權(quán)委托鑒定均系啟動(dòng)鑒定程序的合法形式，鑒定的目的是保障建筑物的安全性能，鑒定程序的啟動(dòng)不應(yīng)附加任何前提條件。

此外，在加固方案鑒定程序中，在保障原被告及其他業(yè)主權(quán)利的同時(shí)，權(quán)利行使亦有必要限度。一方面，在加固方案鑒定程序啟動(dòng)后，原被告及其他業(yè)主享有參與鑒定程序的權(quán)利。在確定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定材料等事項(xiàng)時(shí)應(yīng)該充分考慮雙方意見，在對(duì)鑒定現(xiàn)場進(jìn)行勘查時(shí)也應(yīng)通知雙方到場監(jiān)督。在鑒定報(bào)告出具后雙方對(duì)于鑒定報(bào)告有異議，應(yīng)該以書面方式提出，由鑒定機(jī)構(gòu)作出解釋、說明或補(bǔ)充。

另一方面，在鑒定報(bào)告作出后，除非鑒定報(bào)告存在嚴(yán)重瑕疵且該瑕疵無法更正，否則雙方當(dāng)事人均應(yīng)該依據(jù)鑒定結(jié)論配合執(zhí)行加固修復(fù)，拒不配合將自行承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

判決書還表示，就涉案建筑物后續(xù)處理事宜，法院將另向有關(guān)行政部門發(fā)出司法建議，以妥善推進(jìn)涉案建筑物的加固、修復(fù)等，從而維護(hù)建筑物安全，保障各方權(quán)益。

對(duì)于一審判決，吳先生表示滿意。“一樓業(yè)主想通過起訴我個(gè)人，達(dá)到以其自己的方式恢復(fù)承重墻的目的，但如果沒有全體業(yè)主的共同監(jiān)管，整棟樓仍有可能存在嚴(yán)重安全隱患�！彼�表示，判決書載明法院將另向有關(guān)行政部門發(fā)出司法建議，這將會(huì)加快推動(dòng)承重墻的修復(fù)加固。

對(duì)于會(huì)否有進(jìn)一步的行動(dòng)，吳先生表示，他們將會(huì)根據(jù)與一樓業(yè)主的溝通結(jié)果，繼續(xù)依法依規(guī)維權(quán)，保護(hù)住戶生命財(cái)產(chǎn)安全。