小區(qū)門崗處的停車公告

10月6日下午，記者在北城天驕小區(qū)看到了何先生所說的地面停車位。何先生說，以前車位是免費(fèi)的，國慶節(jié)前物業(yè)貼出停車收費(fèi)公告后，部分車主很氣憤。

對于突然開始收費(fèi)，一些車主并不買賬，在他們看來，小區(qū)地面停車位過去一直是免費(fèi)，不該說收費(fèi)就收費(fèi)。“明明是小區(qū)的公攤面積，車主應(yīng)該有權(quán)免費(fèi)停車，為什么還要收費(fèi)呢？”車主張先生質(zhì)疑道。

自10月1日起，為了停車收費(fèi)一事，小區(qū)物業(yè)與部分車主不斷發(fā)生糾紛，個(gè)別車主不僅與保安發(fā)生過沖突，還故意損壞小區(qū)門衛(wèi)處的道閘。

小區(qū)業(yè)主羅女士說，10月6日下午，有一位情緒激動(dòng)的車主，用腳猛踹小區(qū)大門，還驚動(dòng)了民警。

記者采訪了解到，除了地面停車場收費(fèi)外，部分車主對地下車庫收取20元/月的衛(wèi)生照明費(fèi)也提出了異議。車主康先生認(rèn)為，以前地下車庫是不收取衛(wèi)生照明費(fèi)的，也是從10月1日開始要收費(fèi)了。在每個(gè)月交的物業(yè)費(fèi)里，應(yīng)該包含了地下車庫的衛(wèi)生照明費(fèi)，為何還要單獨(dú)收��？

瀘州市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)委員、公益律師馮駿表示，小區(qū)地面停車位屬于公攤面積，歸全體業(yè)主所有，如要收取地面車位停車費(fèi)，必須經(jīng)業(yè)主委員會(huì)同意，且所有收益歸全體業(yè)主所有。

根據(jù)該小區(qū)物業(yè)及業(yè)委會(huì)的描述，此次地面車位的收費(fèi)行為嚴(yán)格遵照了《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，不僅通過了該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的同意，同時(shí)得到了該小區(qū)三分之二業(yè)主的同意，所有流程均符合規(guī)定。所以，北城天驕物業(yè)公司的此次收費(fèi)合理且合法。

至于地下停車場的收費(fèi)問題，馮駿表示，物業(yè)針對地下停車場收取的并不是物業(yè)費(fèi)，而是針對各停車場地的照明清潔費(fèi)，是屬于雙方事先達(dá)成的合意，且在車位的購買合同中已有約定。因此，物業(yè)公司在此次的收費(fèi)中不存在違規(guī)行為。