上學(xué)路上，小賴（16周歲）和小曾（15周歲）看到路邊停放的共享電動(dòng)車，遂商議一起騎車上學(xué)，但因小曾未滿16周歲，不符合電動(dòng)車駕駛年齡，小賴就掃碼解鎖了一輛共享電動(dòng)車給小曾。小曾在騎行過程中，因超越前車時(shí)未保持安全距離，與同方向前方行駛的官某發(fā)生碰撞，造成官某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小曾承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，官某承擔(dān)次要責(zé)任。因損害賠償事宜，官某將小曾、小賴及兩人監(jiān)護(hù)人和共享電動(dòng)車運(yùn)營(yíng)管理公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小曾在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，因小曾駕駛時(shí)未滿16周歲，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即其父母承擔(dān)。小曾不具備駕駛電動(dòng)自行車上路的法定條件，小賴將電動(dòng)自行車交付（轉(zhuǎn)讓）給不具備上路駕駛條件的小曾駕駛，存在轉(zhuǎn)讓過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因小賴也是未成年人，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

某科技公司是共享電動(dòng)車的所有人、營(yíng)運(yùn)人和管理人，鑒于共享車的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，不可能做到每個(gè)擺放點(diǎn)都派員看守監(jiān)管，要求經(jīng)營(yíng)單位派員看守監(jiān)管并對(duì)使用人進(jìn)行一一審查顯然是不現(xiàn)實(shí)的，是否有條件上路使用只能由使用人自己把握，因此應(yīng)認(rèn)定科技公司并無管理過錯(cuò)，對(duì)本案交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，始興法院認(rèn)定本案原告損失由官某自行承擔(dān)30％，被告小曾承擔(dān)50％（由其監(jiān)護(hù)人曾某承擔(dān)賠償），被告小賴承擔(dān)20％（由其監(jiān)護(hù)人賴某承擔(dān)賠償）。