因婚禮造型需要，長發(fā)及腰的唐女士前往一家美發(fā)店修剪頭發(fā)。經(jīng)過一番交流溝通，理發(fā)師著手對(duì)唐女士的長發(fā)進(jìn)行修剪。修剪完畢后，唐女士發(fā)現(xiàn)頭發(fā)長度明顯短于其要求，于是向理發(fā)師提出異議，雙方對(duì)頭發(fā)修剪的長度產(chǎn)生爭議。

唐女士稱，其在剪發(fā)前已和理發(fā)師充分溝通，并起身與理發(fā)師用手丈量確認(rèn)了剪短后的頭發(fā)長度，且反復(fù)強(qiáng)調(diào)因婚紗照和婚宴已經(jīng)預(yù)訂造型，頭發(fā)不能剪短過多，修剪至手肘部位即可。但在修剪過程中，理發(fā)師一直在其背后進(jìn)行修剪，且整個(gè)過程中未再向其確認(rèn)頭發(fā)長度，修剪完畢后，唐女士才發(fā)現(xiàn)頭發(fā)已被修剪至肩膀部位，比雙方約定的修剪至手肘部位短了10厘米以上。

美發(fā)店則稱，理發(fā)服務(wù)行業(yè)所提供的服務(wù)即為客戶修剪頭發(fā)、改變形狀及顏色等。理發(fā)師在剪發(fā)前已與唐女士進(jìn)行充分溝通達(dá)成合意，按照唐女士的意思提供剪發(fā)服務(wù)，服務(wù)過程中唐女士也沒有提出過異議，且理發(fā)師持有國家認(rèn)可的職業(yè)資格證書，從業(yè)年限已經(jīng)超過10年，所提供的服務(wù)并無瑕疵。

經(jīng)報(bào)警處理，雙方依舊爭執(zhí)不下，唐女士訴至法院要求美發(fā)店賠償頭發(fā)被剪短后的修復(fù)費(fèi)用3000元、因侵權(quán)造成的精神損害撫慰金3000元、誤工費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，并要求美發(fā)店退還其在美發(fā)店會(huì)員卡內(nèi)的充值費(fèi)用900元。

本案的爭議焦點(diǎn)在于美發(fā)店在為唐女士提供服務(wù)時(shí)是否存在違約行為，即美發(fā)店是否按照雙方約定的長度為唐女士修剪頭發(fā)。

根據(jù)法院依職權(quán)調(diào)取的店內(nèi)公共視頻顯示，唐女士在接受服務(wù)之前曾經(jīng)與理發(fā)師就頭發(fā)長短問題進(jìn)行過溝通，理發(fā)師曾經(jīng)比對(duì)頭發(fā)長度至唐女士手肘部位，后用手截取頭發(fā)至唐女士上臂中段部位，唐女士方才就座開始接受服務(wù)。然而，公共視頻沒有聲音，僅通過視頻畫面無法獲知理發(fā)前后唐女士與理發(fā)師的溝通內(nèi)容，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄亦無法獲得印證。根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定以理發(fā)師最后確定的修剪位置即唐女士上臂中段部位為雙方協(xié)商確定的修剪部位。

本案中，理發(fā)師為唐女士提供修剪頭發(fā)服務(wù)后，唐女士的頭發(fā)被修剪至過肩，短于雙方約定的頭發(fā)長度約10厘米。該店理發(fā)師作為專業(yè)的理發(fā)師，理應(yīng)對(duì)顧客修剪頭發(fā)的長度具備高度敏感性，其未能嚴(yán)格按照雙方約定的長度為唐女士修剪頭發(fā)，導(dǎo)致修剪后的頭發(fā)與約定的長度存在差異，最終法院認(rèn)定美發(fā)店在履行服務(wù)合同過程中存在一定的違約行為。

在賠償金額方面，由于美發(fā)店在履行服務(wù)合同過程中確實(shí)存在一定的違約行為，且在糾紛發(fā)生后未積極妥善解決糾紛，導(dǎo)致該糾紛長時(shí)間得不到解決，唐女士因多方維權(quán)必然造成一定的誤工費(fèi)及交通費(fèi)，綜合全案證據(jù)，法院酌定由美發(fā)店賠償唐女士損失共計(jì)500元。關(guān)于唐女士請(qǐng)求的頭發(fā)修復(fù)費(fèi)用和精神損害撫慰金，因唐女士未能提交充分證據(jù)予以證明，故法院不予支持。另外，關(guān)于唐女士要求的退還會(huì)員卡內(nèi)余額900元，美發(fā)店對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不持異議，法院予以支持。

綜上，廣東省廣州市白云區(qū)人民法院作出一審判決，美發(fā)店向唐女士賠償損失500元，并退還唐女士會(huì)員卡內(nèi)充值費(fèi)用900元，駁回唐女士其他訴訟請(qǐng)求。雙方均服判息訴，該判決已生效。

CCTV今日說法《今日說法》，中國人的法律午餐。每天中午12:35，中央廣播電視總臺(tái)央視綜合頻道播出。3032篇原創(chuàng)內(nèi)容公眾號(hào)