第15個(gè)“雙11”，比價(jià)成為了促銷(xiāo)的重頭戲。各大電商平臺(tái)傾全力打造“全網(wǎng)低價(jià)”；各個(gè)直播間和團(tuán)購(gòu)群里，與電商平臺(tái)、旗艦店、專(zhuān)柜進(jìn)行比價(jià)也成為重要的引流手段。

北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任蘆云對(duì)記者表示

北京工商大學(xué)法學(xué)院教授呂來(lái)明指出

比價(jià)，是網(wǎng)絡(luò)交易中經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售商品和提供服務(wù)中經(jīng)常使用的營(yíng)銷(xiāo)手段。

中國(guó)商務(wù)廣告協(xié)會(huì)數(shù)字營(yíng)銷(xiāo)研究院院長(zhǎng)馬旗戟表示

從經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯理解，所謂比價(jià)，更多是指比同類(lèi)、同質(zhì)、同款產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)低，是消費(fèi)者為自己爭(zhēng)取更高福利的一種行為。發(fā)起市場(chǎng)低價(jià)戰(zhàn)，往往是廠家、平臺(tái)或商戶(hù)進(jìn)行行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或者取得市場(chǎng)地位的手段。

采訪中專(zhuān)家們均指出

合法、正當(dāng)?shù)谋葍r(jià)

應(yīng)當(dāng)符合以下條件

👇👇👇

👉比價(jià)信息的真實(shí)性；

👉價(jià)格比較的商品類(lèi)別型號(hào)、功能一致；

👉比較的商品或服務(wù)交易條件相同；

👉被比較的商品或服務(wù)價(jià)格為實(shí)時(shí)價(jià)格。

消費(fèi)者真的能從比價(jià)中

得到實(shí)惠嗎？

記者發(fā)現(xiàn)

“雙11”大促落幕后

諸多價(jià)格糾紛也紛紛浮現(xiàn)

有北京消費(fèi)者向記者反映，10月21日，她在網(wǎng)紅主播“瘋狂小楊哥”直播間看到主播銷(xiāo)售沙宣洗發(fā)水時(shí)，出示的某電商平臺(tái)銷(xiāo)售同款商品的頁(yè)面截圖為49元，但這張圖的上半部分被折向后方。出于好奇，她去天貓搜索了該產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)完整截圖上顯示出產(chǎn)品的促銷(xiāo)信息“拍2減50，帶走1KG”“第2件券后￥9”的字樣。

瘋狂小楊哥直播間銷(xiāo)售截圖。

據(jù)媒體報(bào)道，11月10日，演員賈乃亮的直播間宣稱(chēng)“2899元的羽絨服只賣(mài)449元”。網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在購(gòu)物平臺(tái)上該型號(hào)羽絨服售價(jià)在220-270元之間，遂質(zhì)疑賈乃亮的這種比價(jià)行為是虛假宣傳。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似的比價(jià)行為，往往以產(chǎn)品在其他渠道銷(xiāo)售的頁(yè)面截圖為憑據(jù)，但截圖的真實(shí)性卻有待核實(shí)。

11月4日，記者在短視頻平臺(tái)“瘋狂小楊哥”直播間看到，售價(jià)為669元的周六福五福龍足金手串，主播稱(chēng)在同平臺(tái)其他主播直播間售價(jià)為1039元，并出示了銷(xiāo)售頁(yè)面截圖。而記者隨后在同平臺(tái)周六福官方旗艦店發(fā)現(xiàn)其售價(jià)為759元。

瘋狂小楊哥直播間的銷(xiāo)售頁(yè)面

同平臺(tái)周六福旗艦店銷(xiāo)售頁(yè)面

“雙11”期間

北京市市場(chǎng)監(jiān)管局

公布了一批典型案件

其中

北京福氣連連文化傳媒有限公司

北京吃客之家電子商務(wù)有限公司

兩家公司商定

在不同平臺(tái)上架同一商品

并標(biāo)示相差懸殊的價(jià)格

供直播帶貨比價(jià)使用

該行為構(gòu)成價(jià)格欺詐

罰款30萬(wàn)元

馬旗戟認(rèn)為，虛假比價(jià)本質(zhì)上是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或價(jià)格欺詐行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行治理和打擊。

呂來(lái)明進(jìn)一步解釋說(shuō)，不真實(shí)、不完整、非實(shí)時(shí)的比價(jià)銷(xiāo)售行為，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，不僅違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，也違反了《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》，如系故意，則涉嫌構(gòu)成價(jià)格欺詐。同時(shí)，該行為系采用虛假的價(jià)格宣傳手段導(dǎo)流，侵害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

蘆云認(rèn)為，由于比價(jià)行為所具有的宣傳推廣屬性，因此，虛假的比價(jià)首先就涉嫌構(gòu)成虛假宣傳。這種行為在侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)等權(quán)益的同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者為凸顯自己的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，惡意貶損其他經(jīng)營(yíng)主體，因此也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

蘆云認(rèn)為，大多數(shù)消費(fèi)者在低價(jià)的誘惑下會(huì)沖動(dòng)購(gòu)物，下單后往往也不會(huì)再去比較核實(shí)。消費(fèi)者的這類(lèi)消費(fèi)習(xí)慣，以及直播間等新興消費(fèi)模式的特點(diǎn)，都讓消費(fèi)者和相關(guān)機(jī)構(gòu)難以對(duì)虛假的比價(jià)行為進(jìn)行核實(shí)監(jiān)督，這也為這種行為提供了一定的生存空間。

呂來(lái)明表示，直播營(yíng)銷(xiāo)中個(gè)別經(jīng)營(yíng)者或主播進(jìn)行的不真實(shí)、不準(zhǔn)確的比價(jià)，消費(fèi)者在售前和售中難以識(shí)別，售后維權(quán)舉證難度也較大，維權(quán)成本相對(duì)較高。

蘆云提醒消費(fèi)者，要保持理性，按需購(gòu)物，不要看到低價(jià)宣傳就沖動(dòng)下單，平時(shí)要多留心產(chǎn)品的真實(shí)售價(jià)。

呂來(lái)明指出，在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中，消費(fèi)者應(yīng)進(jìn)一步了解商品情況、交易條件、優(yōu)惠活動(dòng)等詳細(xì)信息，了解經(jīng)營(yíng)者身份證照信息，有條件的可保留相關(guān)圖文視頻信息。