沒幾天就降價(jià)

客戶要取消重訂

平臺(tái)卻無法操作

這差價(jià)還能退嗎？

2024年5月9日，李女士（化名）在某平臺(tái)上預(yù)訂度假酒店，并支付房費(fèi)全款12000元。然而三天后，李女士發(fā)現(xiàn)，提前訂好的酒店房型價(jià)格降為10800元，當(dāng)她試圖取消原訂單并重新提交新訂單時(shí)，才發(fā)現(xiàn)原訂單顯示“取消扣全款，預(yù)訂后不可取消”。李女士向該平臺(tái)索賠未果，遂將該平臺(tái)運(yùn)營者某公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

原告李女士認(rèn)為，某平臺(tái)的“不可取消”設(shè)定屬于霸王條款，欺瞞消費(fèi)者，侵害了消費(fèi)者權(quán)益，要求法院判決某平臺(tái)賠償其差價(jià)經(jīng)濟(jì)損失1200元。

被告某公司辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。首先，涉及酒店房型的價(jià)格以及取消規(guī)則均由酒店方作為供應(yīng)商提供，而被告作為平臺(tái)運(yùn)營商，僅展示供應(yīng)商提供的相關(guān)酒店產(chǎn)品信息，雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，而“不可取消”這一設(shè)定及相關(guān)規(guī)則實(shí)際上屬于原告與酒店方間合同內(nèi)容。

其次，被告某公司在服務(wù)過程中已履行相應(yīng)義務(wù)。被告向法院提交的《服務(wù)協(xié)議》、某平臺(tái)預(yù)訂流程演示視頻等證據(jù)，均表明被告在原告預(yù)訂過程中已多次設(shè)置提醒事項(xiàng)，顯著告知了其所選酒店產(chǎn)品的取消規(guī)則，已盡電子商務(wù)平臺(tái)的信息披露義務(wù)，涉案取消規(guī)則屬于被告自主選擇的有效條款。

并且，原告僅因酒店方不同意無責(zé)取消而要求被告某公司賠償差價(jià)，缺乏合同基礎(chǔ)和法律依據(jù)。酒店價(jià)格本身受到市場(chǎng)供求關(guān)系等多重因素影響而正常波動(dòng)，已預(yù)訂后再降價(jià)是正常現(xiàn)象，原告的訴訟請(qǐng)求并無合理證據(jù)和事實(shí)依據(jù)支撐。