2024年1月3日晚8點左右，原告陳某發(fā)駕車來到閩侯一處水塘邊釣魚，并將車停在靠近水潭邊的斜坡處。下車后不久，車輛便發(fā)生溜滑，最終滑入水潭并沉沒。事發(fā)后，原告陳某發(fā)當(dāng)即報警并撥打保險公司客服電話，闡述了車輛落水的情況，但是，保險公司現(xiàn)場勘查后，作出了拒賠的決定。

對此，原告陳某發(fā)稱，沒有把車停在停車場，是不想妨礙其他車輛進出。

此外，被告保險公司代理律師表示，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場調(diào)取的監(jiān)控視頻，證明原告陳某發(fā)不僅將車輛�？吭谝装l(fā)生溜滑的斜坡上，在車輛發(fā)生溜車后，還故意不采取施救措施。

原告陳某發(fā)稱，當(dāng)時他是準(zhǔn)備去后備箱漁具，但根據(jù)監(jiān)控視頻內(nèi)容，被告保險公司代理律師認(rèn)為原告沒有第一時間走向后備箱。

被告保險公司代理律師

如果是走向后備箱，不管是轉(zhuǎn)身還是走向后備箱，他都能看到車子正在溜坡。

原告陳某發(fā)代理律師

車輛在發(fā)生溜車的時候，被告是背對著車輛并且步行離開車輛，而不是面對車輛，看著車輛溜車，人往后退，這完全是主觀的臆測。

現(xiàn)場，法官也具體核實了被告保險公司代理律師提供的視頻，由于天黑加上前方有車輛遮擋，無法準(zhǔn)確看清原告陳某發(fā)在事故發(fā)生時具體的行為舉動，但是可以看到車輛的車門是打開的狀態(tài)。

對于車輛落水時，是否采取相應(yīng)的施救措施，法庭上，原告陳某發(fā)表示，事發(fā)突然，當(dāng)時他根本來不及施救。

庭審中，被告保險公司代理律師還提供了落水車輛被打撈起來后的照片，照片顯示車輛掛P檔，但是手剎處于沒有完全拉緊的狀態(tài)。被告保險公司代理律師表示，雖然車輛掛了P檔，但不能確定是否是撈起來的第一現(xiàn)場。

原告陳某發(fā)的代理律師表示，涉案車輛系原告在2019年花費11萬多元購置的，才使用4年多的時間，按照目前的估值，大約為6萬元，原告陳某發(fā)沒有必要以身犯法，來騙取被告59000多元的保險金。

目前，這起保險合同糾紛案件還在進一步審理中，閩侯縣人民法院將擇期作出宣判。

法官提醒廣大車主，在外出游玩的時候一定要注意車輛的停放安全。