李女士找到中介機(jī)構(gòu)討要說(shuō)法，機(jī)構(gòu)立即將70萬(wàn)元全額退還，但李女士并不認(rèn)可。她表示，如果女兒不符合香港大學(xué)的入學(xué)條件，機(jī)構(gòu)應(yīng)該提前告訴她，而不應(yīng)該私下偽造美國(guó)高中的身份和IB成績(jī)。此外，孩子當(dāng)時(shí)高考文科成績(jī)本可上211院校，如今被退學(xué)，受到沉痛的打擊，要求機(jī)構(gòu)賠償200萬(wàn)元。而對(duì)方認(rèn)為賠償金額過(guò)高，無(wú)法協(xié)商。

法律界人士表示，李女士作為消費(fèi)者，如果因商家隱瞞、虛構(gòu)事實(shí)導(dǎo)致產(chǎn)生損失，可主張購(gòu)買該服務(wù)金額3倍以內(nèi)的賠償。

目前，李女士已報(bào)警，并向?qū)俚厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局反映。執(zhí)法人員已對(duì)此事展開調(diào)查。