網(wǎng)約車的興起

對出租車行業(yè)沖擊很大，

日常生活中，

出租車的蹤影

似乎越來越少見。

然而，

韶關(guān)有兩名出租車司機

卻以非常危險的方式

刷了存在感……

王某和劉某都是

韶關(guān)某出租車公司的司機。

2023年10月12日下午，

二人在火車站出租車通道候車攬客，

�？客跄澈竺娴膭⒛�

“插隊”搶先攬到一位客人。

兩人爭持不下的時候，

劉某上車準備載客駛離。

王某見狀，

伸手抓住劉某的安全帶試圖阻攔。

沒想到劉某發(fā)動出租車，

王某被拖行十米導(dǎo)致受傷，

后被送醫(yī)治療。

出租車公司已經(jīng)

為劉某所駕駛的出租車

購買了交強險和第三者商業(yè)險。

然因為賠償協(xié)商不一致，

王某將劉某及相關(guān)保險公司訴至法院。

湞江法院經(jīng)審理認為，

劉某作為專業(yè)出租車司機

對交通安全應(yīng)盡更高的

義務(wù)和責任，

理應(yīng)預(yù)見到王某抓住

其駕駛座位安全帶不松手的情形下

強行開動汽車的危險性和嚴重后果，

而劉某卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，

客觀上造成王某受傷的結(jié)果，

應(yīng)當對該損害后果承擔主要過錯責任。

王某緊抓安全帶，

在車輛駛離時仍未松手，

導(dǎo)致被拖拽受傷，

也應(yīng)承擔一定的責任。

最終，

法院根據(jù)王某與劉某的過錯責任，

依法確定對于案涉事故

給王某造成的經(jīng)濟損失

由劉某承擔75%的賠償責任，

王某自行承擔25%責任。

關(guān)于保險賠償，

法院審理認為，

劉某主觀上明知王某拉住車輛安全帶，

加速駛離會造成王某傷害，

仍駛離現(xiàn)場，

屬于故意制造保險事故。

因此，

劉某造成的損失

依法不應(yīng)由保險公司承擔。

口頭矛盾上升至肢體沖突，

不但要承擔民事賠償責任，

情節(jié)嚴重的還可能面臨刑法，

得不償失。

出租車應(yīng)該是城市的

“文明窗口”和“流動名片”，

交通運輸行業(yè)隨著時代發(fā)展

不斷調(diào)整變化，

運輸從業(yè)人員

更應(yīng)該樹立文明形象，

蠻力并不是營業(yè)之道，

大家說是不是這個道理？