去年7月9日，巴女士想在原有小車駕照的基礎(chǔ)上，再辦個摩托車駕照。經(jīng)過朋友介紹，她來到柳州市景鴻駕駛員培訓(xùn)有限公司，通過該公司的賴教練，當(dāng)面預(yù)交800元費用，準(zhǔn)備今后到這里進(jìn)行駕駛培訓(xùn)和考試預(yù)約。交完800元之后，沒有人給她開具任何收費憑證或發(fā)票，也沒有簽訂任何合同。

賴教練通過微信確認(rèn)收到學(xué)費之后，將她拉進(jìn)了一個名為“景苑·景鴻摩托車”的微信群，并讓她自行下載一個“駕考寶典”App學(xué)習(xí)駕駛規(guī)范。賴教練告訴她進(jìn)群就行，有什么問題直接群里@教練即可。

之后，巴女士因身體原因，從未去學(xué)摩托駕駛，也一直未約考。

今年6月24日，巴女士綜合考慮之后，決定放棄。賴教練告訴她，直接到駕校辦理退款就行。

不料，第二天她來到景鴻公司，表明來意之后，前臺工作人員表示，巴女士需要先簽署一個格式文本的“退費申請”之后，才能啟動退費流程。

工作人員表示，景鴻公司將在扣除手續(xù)費之后退回給她240元，這部分錢是車管所收取的考試報名費和制證費，車管所開具的發(fā)票費用，其余的錢自行與賴教練協(xié)商處理。而賴教練則表示，他將退費250元。

受訪者供圖

巴女士對此很不理解，自己什么都沒學(xué)，什么也沒考，連駕校的車都沒摸過，自己交出去800元，只能收回490元，平白損失310元。

作為退費啟動的先決條件，工作人員打印了一份“退費申請”，上面寫明“由于自愿退費原因造成的相關(guān)費用損失以及其他職能部門已預(yù)收的費用和相關(guān)責(zé)任本人自行承擔(dān)和解決，簽字后與景苑駕駛員培訓(xùn)管理集團有限公司再無關(guān)系�！�

受訪者供圖

巴女士稱，“退費申請”明顯是置自己于不利，侵害消費者權(quán)益，自己也不能接受對方收取如此高額的手續(xù)費，拒絕簽署。

工作人員當(dāng)即收回申請，并且拒絕給出那張車管所開具的發(fā)票。事實上，那張發(fā)票抬頭就是巴女士本人，本來就是屬于她的。

面對巴女士的質(zhì)疑，景鴻工作人員表示，他們實際上只收了她的550元費用，其他費用是教練拿了，駕校為其到車管部門辦理了考試登記，信息錄入等，服務(wù)已經(jīng)完成，肯定需要收取手續(xù)費。

受訪者供圖

6月27日下午，記者來到位于柳州市城中區(qū)通達(dá)路的景鴻駕校。前臺工作人員表示，她們收到巴女士材料之后，已經(jīng)幫其拿材料到車管所受理，他們有勞動付出。學(xué)員退費制度，也張貼在墻上。

記者看到，墻上張貼的退費制度稱，學(xué)員在簽訂培訓(xùn)合同之后，便與駕校形成了合法的合同關(guān)系。在合同有效期內(nèi)，學(xué)員單方以任何理由要求退學(xué)、轉(zhuǎn)校的，駕校將按以下標(biāo)準(zhǔn)收取手續(xù)費：小型車（C1.C2證）：按公共平臺退費標(biāo)準(zhǔn)退；摩托車（D證）：報名受理未成功或報名受理成功，但未考科目一、未能參加培訓(xùn)的，扣除管理費200元外全部費用。

巴女士表示：“連合同都沒有，哪來的合同有效期？而且在辦公室貼張告示就能坐地收錢？”

巴女士再次找到賴教練，據(jù)理力爭之后，賴教練表示他“貼錢”算了，加上駕校退的錢，一起退給巴女士600元。同時，賴教練還表示自己不可能“白做事”。

巴女士稱，她交錢至今，從來沒有人告訴她有這一退費制度，其完全不知情。而且，當(dāng)初她學(xué)費交給的就是景鴻的教練，具體事務(wù)也由景鴻辦理，現(xiàn)在退費駕校讓她再找教練協(xié)商，這種踢“皮球”的做法，根本不在理。

由于雙方爭論不休，駕校一名男性負(fù)責(zé)人表示，他可以與教練協(xié)商，但是800元學(xué)費全部退還是不可能的，駕校必須收取200元手續(xù)費。

雙方就此協(xié)商不下。駕校表示，如果巴女士不認(rèn)可，可以走相關(guān)法律程序。

對于此事，廣西國觀律師事務(wù)所律師王一辰認(rèn)為，駕校單方面公示的退費制度，系經(jīng)營者預(yù)先擬定的，對合同雙方權(quán)利義務(wù)作出規(guī)定的通知、聲明、店堂告示等性質(zhì)條款，為《合同行政監(jiān)督管理辦法》所界定的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

巴女士決定棄學(xué)棄考提出退費時，駕校根據(jù)格式條款“一刀切”收取200元的行為，違反了《合同行政監(jiān)督管理辦法》關(guān)于格式條款中不得含有其他加重消費者責(zé)任、排除或者限制消費者權(quán)利的內(nèi)容之款項。建議巴女士向市場監(jiān)管部門舉報、投訴。

據(jù)了解，巴女士已向市場監(jiān)督管理局以及廣西12345、國家稅務(wù)總局柳州市稅務(wù)局投訴。