這些年

深圳生態(tài)環(huán)境越來(lái)越好

戶外登山徒步

受到越來(lái)越多人喜愛(ài)

不少人在爬山的時(shí)候

都會(huì)遇到猴子、野豬等野生動(dòng)物

然而

也有人曾被野生動(dòng)物抓傷、咬傷

當(dāng)“陡峭山路”遇上“野豬突襲”

誰(shuí)該為意外“買(mǎi)單”？

近日，深圳市中級(jí)人民法院

公布一起案例

一起來(lái)看看

當(dāng)“陡峭山路”遇上“野豬突襲”

陳某摔傷住院

2022年4月，陳某受A公司邀請(qǐng)，參加其組織的深圳某森林公園登山活動(dòng)。登山途中，陳某因遇野豬受驚跌倒受傷。

同行的A公司員工立即聯(lián)系公園管理中心求助，因事發(fā)地車輛無(wú)法直達(dá)，中心接報(bào)后派人步行前往救援，但抵達(dá)時(shí)陳某已與同伴自行下山。陳某摔倒時(shí)沒(méi)有明顯皮外傷，只感覺(jué)不適，下山后在附近飯店就餐，餐后仍感覺(jué)身體不適，自行前往醫(yī)院就診，診斷為創(chuàng)傷性脾破裂、肋骨骨折等，住院治療16天。

陳某遂將公園管理中心、A公司訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。

公園管理中心辯稱已盡安全提示和救援義務(wù)；A公司則認(rèn)為事故系陳某自身疏忽所致，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)與損失因果關(guān)系

判決A公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任

法院審理認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某及公園管理中心、A公司在涉案事故中存在的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。

首先，關(guān)于陳某自身過(guò)錯(cuò)。陳某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，是自身安全和健康的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到登山活動(dòng)可能具備的風(fēng)險(xiǎn)性，并根據(jù)自身身體狀況判斷參與程度，登山活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意周邊環(huán)境，避免可能危及自身安全的行為。

事故發(fā)生地點(diǎn)為森林公園，該自然環(huán)境中本身具有出現(xiàn)野生動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)，且園內(nèi)存在多條不同類型的登山路徑，陳某與同行人員自主選擇的登山步道周圍樹(shù)林茂密，是較為陡峭的登山臺(tái)階，陳某在攀登前應(yīng)當(dāng)知曉該登山路線存在的風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)事故發(fā)生所致?lián)p失承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，關(guān)于公園管理中心的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。事故發(fā)生于陡峭無(wú)護(hù)欄的登山臺(tái)階，但事故原因系野豬出沒(méi)導(dǎo)致陳某受驚跌落，而非步道或設(shè)施故障。公園管理中心已在園區(qū)入口及沿途設(shè)置了相應(yīng)的安全警示牌，提醒游客注意蛇蟲(chóng)和野生動(dòng)物出沒(méi)，其已盡到了相應(yīng)的安全提示告知義務(wù)。事故發(fā)生后，公園管理中心及時(shí)派員前往事故地點(diǎn)，但由于事故發(fā)生地點(diǎn)距離較遠(yuǎn)且受地形限制，車輛無(wú)法直接到達(dá)，且陳某在同行人員的攙扶下自行下山，未在第一時(shí)間要求緊急救助，自行下山后未第一時(shí)間就醫(yī)而是聚餐，表明其對(duì)自身傷情的認(rèn)知并未達(dá)到需要緊急救助的程度。因此，公園管理中心已盡到一般善良管理人之安全注意義務(wù)。

第三，關(guān)于活動(dòng)組織者A公司的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。A公司作為活動(dòng)組織者，盡管本次活動(dòng)并非營(yíng)利或收費(fèi)，但該行為具有增強(qiáng)公司與客戶情感聯(lián)系的目的，屬于公司經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與本次登山活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，A公司既未對(duì)活動(dòng)存在的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知，亦未提示活動(dòng)參與者投保人身意外傷害保險(xiǎn)以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。

綜上，法院結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)與損失因果關(guān)系，判決A公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。該判決已生效。

完全民事行為能力人

對(duì)自身安全負(fù)有首要注意義務(wù)

近年來(lái)，隨著戶外休閑活動(dòng)的普及，登山、徒步等親近自然的運(yùn)動(dòng)成為大眾熱門(mén)選擇。但實(shí)踐中，因活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)不足、責(zé)任劃分不清引發(fā)的糾紛也逐漸增多——參與者可能因疏忽大意忽視安全，組織者或管理方也常因“是否盡到義務(wù)”陷入爭(zhēng)議。

就安全保障義務(wù)的邊界認(rèn)定而言，法院通常結(jié)合場(chǎng)所性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)類型及可預(yù)見(jiàn)性進(jìn)行綜合判斷。例如，森林公園等開(kāi)放性公共區(qū)域，其管理方的安全保障義務(wù)限于“通�？深A(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)”，如對(duì)常見(jiàn)地質(zhì)、設(shè)施隱患的提示，而非對(duì)偶發(fā)、罕見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的防范；活動(dòng)組織者的義務(wù)則需與其組織行為的性質(zhì)、參與者特殊性相匹配，包括對(duì)特殊體質(zhì)參與者的健康詢問(wèn)、路線風(fēng)險(xiǎn)的充分提示及必要風(fēng)險(xiǎn)分散建議等。

對(duì)于被侵權(quán)人自身過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，法院著重審查其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力與避免損害的可能性。完全民事行為能力人對(duì)自身安全負(fù)有首要注意義務(wù)，需結(jié)合其年齡、健康狀況、活動(dòng)環(huán)境等因素，判斷其是否盡到審慎注意，如明知自身疾病需避免劇烈運(yùn)動(dòng)仍選擇高風(fēng)險(xiǎn)路線，或受傷后未及時(shí)采取合理救治措施導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大，均可能被認(rèn)定為對(duì)損害后果存在主要過(guò)錯(cuò)。

法官提醒：參與戶外活動(dòng)，參與者需充分評(píng)估自身健康狀況，主動(dòng)了解路線風(fēng)險(xiǎn)，避免盲目行動(dòng)；活動(dòng)組織者應(yīng)盡到健康詢問(wèn)、風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)，建議必要時(shí)購(gòu)買(mǎi)意外險(xiǎn)；公共場(chǎng)所管理者則需在合理范圍內(nèi)設(shè)置提示，平衡安全與管理成本。各方共筑“安全線”，才能讓?xiě)敉鈽?lè)趣遠(yuǎn)離糾紛。