這些年

深圳生態(tài)環(huán)境越來越好

戶外登山徒步

受到越來越多人喜愛

不少人在爬山的時候

都會遇到猴子、野豬等野生動物

然而

也有人曾被野生動物抓傷、咬傷

當“陡峭山路”遇上“野豬突襲”

誰該為意外“買單”？

近日，深圳市中級人民法院

公布一起案例

一起來看看

當“陡峭山路”遇上“野豬突襲”

陳某摔傷住院

2022年4月，陳某受A公司邀請，參加其組織的深圳某森林公園登山活動。登山途中，陳某因遇野豬受驚跌倒受傷。

同行的A公司員工立即聯(lián)系公園管理中心求助，因事發(fā)地車輛無法直達，中心接報后派人步行前往救援，但抵達時陳某已與同伴自行下山。陳某摔倒時沒有明顯皮外傷，只感覺不適，下山后在附近飯店就餐，餐后仍感覺身體不適，自行前往醫(yī)院就診，診斷為創(chuàng)傷性脾破裂、肋骨骨折等，住院治療16天。

陳某遂將公園管理中心、A公司訴至法院，索賠醫(yī)療費、誤工費等。

公園管理中心辯稱已盡安全提示和救援義務；A公司則認為事故系陳某自身疏忽所致，不應擔責。

結合各方過錯與損失因果關系

判決A公司承擔20%的賠償責任

法院審理認為本案的爭議焦點為陳某及公園管理中心、A公司在涉案事故中存在的過錯認定。

首先，關于陳某自身過錯。陳某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，是自身安全和健康的第一責任人，應當意識到登山活動可能具備的風險性，并根據(jù)自身身體狀況判斷參與程度，登山活動時應當注意周邊環(huán)境，避免可能危及自身安全的行為。

事故發(fā)生地點為森林公園，該自然環(huán)境中本身具有出現(xiàn)野生動物的風險，且園內(nèi)存在多條不同類型的登山路徑，陳某與同行人員自主選擇的登山步道周圍樹林茂密，是較為陡峭的登山臺階，陳某在攀登前應當知曉該登山路線存在的風險，因此對事故發(fā)生所致?lián)p失承擔主要責任。

其次，關于公園管理中心的過錯認定。事故發(fā)生于陡峭無護欄的登山臺階，但事故原因系野豬出沒導致陳某受驚跌落，而非步道或設施故障。公園管理中心已在園區(qū)入口及沿途設置了相應的安全警示牌，提醒游客注意蛇蟲和野生動物出沒，其已盡到了相應的安全提示告知義務。事故發(fā)生后，公園管理中心及時派員前往事故地點，但由于事故發(fā)生地點距離較遠且受地形限制，車輛無法直接到達，且陳某在同行人員的攙扶下自行下山，未在第一時間要求緊急救助，自行下山后未第一時間就醫(yī)而是聚餐，表明其對自身傷情的認知并未達到需要緊急救助的程度。因此，公園管理中心已盡到一般善良管理人之安全注意義務。

第三，關于活動組織者A公司的過錯認定。A公司作為活動組織者，盡管本次活動并非營利或收費，但該行為具有增強公司與客戶情感聯(lián)系的目的，屬于公司經(jīng)營內(nèi)容，應當承擔與本次登山活動相適應的安全保障義務。根據(jù)已查明的事實，A公司既未對活動存在的安全風險進行告知，亦未提示活動參與者投保人身意外傷害保險以預防風險的發(fā)生，對事故的發(fā)生存在過錯。

綜上，法院結合各方過錯與損失因果關系，判決A公司承擔20%的賠償責任。該判決已生效。

完全民事行為能力人

對自身安全負有首要注意義務

近年來，隨著戶外休閑活動的普及，登山、徒步等親近自然的運動成為大眾熱門選擇。但實踐中，因活動風險預見不足、責任劃分不清引發(fā)的糾紛也逐漸增多——參與者可能因疏忽大意忽視安全，組織者或管理方也常因“是否盡到義務”陷入爭議。

就安全保障義務的邊界認定而言，法院通常結合場所性質(zhì)、風險類型及可預見性進行綜合判斷。例如，森林公園等開放性公共區(qū)域，其管理方的安全保障義務限于“通�？深A見風險”，如對常見地質(zhì)、設施隱患的提示，而非對偶發(fā)、罕見風險的防范；活動組織者的義務則需與其組織行為的性質(zhì)、參與者特殊性相匹配，包括對特殊體質(zhì)參與者的健康詢問、路線風險的充分提示及必要風險分散建議等。

對于被侵權人自身過錯的認定，法院著重審查其對風險的認知能力與避免損害的可能性。完全民事行為能力人對自身安全負有首要注意義務，需結合其年齡、健康狀況、活動環(huán)境等因素，判斷其是否盡到審慎注意，如明知自身疾病需避免劇烈運動仍選擇高風險路線，或受傷后未及時采取合理救治措施導致?lián)p害擴大，均可能被認定為對損害后果存在主要過錯。

法官提醒：參與戶外活動，參與者需充分評估自身健康狀況，主動了解路線風險，避免盲目行動；活動組織者應盡到健康詢問、風險提示等義務，建議必要時購買意外險；公共場所管理者則需在合理范圍內(nèi)設置提示，平衡安全與管理成本。各方共筑“安全線”，才能讓戶外樂趣遠離糾紛。