▲營業(yè)廳稱派出所公章“不夠清晰”，拒絕辦理過戶。圖/網(wǎng)絡(luò)截圖

“移動(dòng)營業(yè)廳先是要求證明‘奶奶是爸爸的媽媽’，后又要求證明‘爸爸是我的爸爸’，最后以‘派出所公章不清晰’為由拒絕辦理。我奶奶70歲了，這號(hào)碼綁著我所有重要信息��！”

據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞，為了把用了十多年的手機(jī)號(hào)從奶奶名下過戶給自己，20歲的陜西寶雞姑娘小王兩個(gè)月里在移動(dòng)營業(yè)廳、村委會(huì)、派出所之間往返奔波，依舊未能如愿。

手機(jī)號(hào)過戶，本是一項(xiàng)簡單業(yè)務(wù)，即便在手機(jī)號(hào)實(shí)名制的今天，一般也“通常10分鐘內(nèi)辦結(jié)”，而小王之所以大費(fèi)周折而依然無果，主要是因?yàn)樗�遭遇了“特殊情況”。其尾號(hào)為0033的號(hào)碼是她小學(xué)時(shí)父親以奶奶名義辦理的，現(xiàn)被營業(yè)廳認(rèn)定為“吉祥號(hào)”。

對(duì)于所謂“靚號(hào)”，運(yùn)營商提出了特殊的過戶要求，“一是預(yù)存1000元話費(fèi)，承諾每月最低消費(fèi)100元并綁定20年；二是讓奶奶先過戶給父親，父親再過戶給我”。

這意味著，如果選擇綁定20年最低24000元的消費(fèi)承諾，這次過戶估計(jì)依然是10分鐘內(nèi)可辦結(jié)。但由于小王選擇了后者，就遭遇了“跑斷腿”的復(fù)雜流程，這讓人不得不懷疑其中是否存在利益驅(qū)動(dòng)因素。

事實(shí)上，在媒體報(bào)道中，遭遇靚號(hào)過戶難題的并非小王一例，從重慶到山東，多地都有消費(fèi)者反映曾遭遇類似問題。

原本普通的電話號(hào)碼，在運(yùn)營商眼中卻成了帶有“稀缺價(jià)值”的資源，于是便被賦予復(fù)雜綁定、高價(jià)轉(zhuǎn)售的條件。這起事件不僅揭示了電信運(yùn)營商對(duì)“吉祥號(hào)”過度商業(yè)化的亂象，也暴露出數(shù)字身份時(shí)代用戶對(duì)手機(jī)號(hào)實(shí)際控制權(quán)的脆弱與無助。

所謂靚號(hào)，是指那些帶有某種排列組合的電話號(hào)碼，如8888、0001、1234甚至520、1314等。號(hào)碼看起來有一些與眾不同，在使用上卻并沒有任何“特權(quán)”。但在過去二十多年里，運(yùn)營商持續(xù)將其推向商品化乃至“金融化”的方向，甚至形成一整套可“投機(jī)”的“靚號(hào)經(jīng)濟(jì)”。

就在7月14日，法拍平臺(tái)剛將一個(gè)尾號(hào)為“77777777”的手機(jī)靚號(hào)拍出了320萬元的“天價(jià)”，堪比如今不少新一線城市一套住宅的價(jià)格。這說明“靚號(hào)經(jīng)濟(jì)”確實(shí)存在土壤，手機(jī)靚號(hào)也確有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這種價(jià)值，在車牌、房號(hào)、QQ號(hào)、各種應(yīng)用的用戶號(hào)中也都有存在。可以說，只要有號(hào)碼的地方，就存在“靚號(hào)”。

從商業(yè)角度講，數(shù)字資源商品化無可厚非。然而，靚號(hào)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事實(shí)，并不能反證運(yùn)營商推波助瀾“靚號(hào)經(jīng)濟(jì)”的合理性。

作為大型國企，運(yùn)營商除了盈利，本職工作是服務(wù)于中國的信息化建設(shè)，服務(wù)好消費(fèi)者的數(shù)字生活需求，而為了逐利而炒作靚號(hào)經(jīng)濟(jì)，搞高額預(yù)存、月費(fèi)捆綁、公開競價(jià)銷售人為制造稀缺性等套路，雖然也能實(shí)現(xiàn)“圈錢”，但終究是舍本求末的小利。

更為重要的是，當(dāng)號(hào)碼本質(zhì)上已經(jīng)歸屬于用戶個(gè)人，早已演變成個(gè)人的身份標(biāo)識(shí)和數(shù)據(jù)樞紐時(shí)，其使用權(quán)和控制權(quán)便不應(yīng)輕易被運(yùn)營商剝奪和操縱。比如，對(duì)此次事件中的小王而言，這個(gè)她小時(shí)候就開始用的手機(jī)號(hào)，已是其生活不可分割的一部分：微信、支付寶、銀行、健康碼、學(xué)校系統(tǒng)、各種注冊(cè)驗(yàn)證，全都綁定這個(gè)號(hào)碼。這早已不是一串“靚號(hào)”，而是她的“數(shù)字身份證”。

但在運(yùn)營商眼里，小王只是一個(gè)“非法定權(quán)屬人”——因?yàn)槊�義登記人是奶奶，所以哪怕小王從未間斷使用、從未逾期繳費(fèi)，也不能擁有控制權(quán)，反而必須“層層證明”自己與家人的血緣關(guān)系，甚至因?yàn)橐幻豆�章印得不夠清晰而被“判出局”�?/span>

2025年1月，也曾有媒體報(bào)道，云南某用戶2013年辦理了尾號(hào)“9999”的電信號(hào)碼，最近想把號(hào)碼過戶給朋友，但被告知是靚號(hào)，需簽訂靚號(hào)協(xié)議，預(yù)存2萬元話費(fèi)并滿足每月800元的最低消費(fèi)，才能過戶。

在現(xiàn)實(shí)操作中，運(yùn)營商對(duì)手機(jī)號(hào)的控制幾乎是絕對(duì)性的：誰是實(shí)名登記人、是否允許過戶、什么叫作“直系親屬”、是否允許轉(zhuǎn)網(wǎng)，全由運(yùn)營商說了算。而用戶對(duì)一個(gè)號(hào)碼的使用年限、綁定數(shù)據(jù)、實(shí)際支配，反而不構(gòu)成“主權(quán)”的有效證據(jù)。

這一結(jié)構(gòu)性矛盾，正是“吉祥號(hào)”問題的制度病灶：運(yùn)營商將號(hào)碼視作可反復(fù)銷售的虛擬資產(chǎn)，而非用戶應(yīng)擁有的數(shù)字財(cái)產(chǎn)，于是在牟利與控制之間，用戶便被輕易邊緣化。

需要指出的是，運(yùn)營商在靚號(hào)經(jīng)濟(jì)的不良表現(xiàn)實(shí)際是一種服務(wù)問題，并不難解決，但在此類事件中還有一個(gè)更值得深思的普遍性問題，即數(shù)字資產(chǎn)確權(quán)難題。未來，隨著時(shí)間的推進(jìn)，會(huì)有越來越多的數(shù)字時(shí)代原住民離開人世，其留下的數(shù)字資產(chǎn)該如何確權(quán)、繼承和轉(zhuǎn)讓。這是一筆超級(jí)巨大的數(shù)字財(cái)富，運(yùn)營商和平臺(tái)在其中又充當(dāng)什么角色，值得有關(guān)部門和專家未雨綢繆，否則，恐將產(chǎn)生巨大社會(huì)成本。