近日，黑龍江牡丹江市的左先生向記者反映稱，他于今年1月，在網(wǎng)購平臺(tái)的“官方旗艦店”，花費(fèi)8871.65元給在北京的兒子購買了一臺(tái)蘋果16 Pro Max手機(jī)。8月27日上午7時(shí)許，該手機(jī)在正常充電過程中，和手機(jī)連接的充電線端口處突然發(fā)生自燃，目前維權(quán)陷入僵局。

機(jī)主講述——

清晨被焦糊味“熏醒”，檢測和維權(quán)過程一波三折

蘋果：事故非質(zhì)量原因也非人為，只能原路寄回

據(jù)左先生兒子描述，事發(fā)當(dāng)日上午7時(shí)許，他在睡夢中突然被焦煳味“熏醒”，之后發(fā)現(xiàn)手機(jī)底部有煙冒出，充電口處與連接的數(shù)據(jù)線有明顯的燒灼痕跡。之后，他聯(lián)系了蘋果官方客服，并按指引提交資料后，于9月7日將手機(jī)寄往上海蘋果公司進(jìn)行檢測。“此后一直等不到蘋果的回應(yīng)，我在老家的父親便開始替我維權(quán)，在我父親多次聯(lián)系蘋果后，終于在10月26日接到了蘋果的回應(yīng)電話。”左先生兒子說。

根據(jù)左先生提供的錄音，蘋果稱：檢測結(jié)果顯示“非產(chǎn)品質(zhì)量問題”“也沒說過是人為原因”，但無法回應(yīng)具體起火原因，也未能提供書面檢測報(bào)告。左先生對此表示無法理解：“不是我個(gè)人的問題，也不是手機(jī)和相關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量問題，那問題究竟出在哪里？”

在蘋果方面未能給出明確解釋后，左先生轉(zhuǎn)而向銷售方網(wǎng)購平臺(tái)求助。平臺(tái)最初要求他將手機(jī)寄回檢測，但當(dāng)他協(xié)調(diào)將手機(jī)從蘋果直接轉(zhuǎn)寄至平臺(tái)檢測點(diǎn)后，平臺(tái)又表示自身“檢測不了”，需以蘋果的結(jié)論為準(zhǔn)�！拔野咽謾C(jī)寄給蘋果，蘋果不給我事故原因，寄給網(wǎng)購平臺(tái)，檢測又回到了蘋果。消費(fèi)者維權(quán)咋就這么難！”左先生不解地說。

核心疑點(diǎn)——

起火原因成謎，原裝配件引爭議

蘋果線下門店：“與原裝線外觀一致”

事故的焦點(diǎn)集中在起火原因的認(rèn)定上，左先生拍攝的照片顯示，手機(jī)本體大部分無燒焦痕跡，但充電口處橡膠材質(zhì)已被燒化。11月18日，記者聯(lián)系到身邊幾位蘋果使用者，其均表示：蘋果充電線有時(shí)會(huì)遇到輕微漏電的情況，但從未遇到過自燃。另有使用者表示，蘋果原裝充電線的充電端口處，會(huì)刻有電鍍銘文，如果沒有銘文，或許就不是蘋果的原裝線。

但值得注意的是，左先生提供的照片顯示，因著火位置與蘋果充電線上“電鍍銘文”的位置相重合，因此難以看到該蘋果充電線上是否存有銘文。記者詢問左先生充電線充電端口處是否有銘文？左先生稱難以識(shí)別，但他明確表示，涉事充電線為原裝，這在他將手機(jī)送至蘋果進(jìn)行檢測時(shí)，已經(jīng)一并寄回，“如果涉事充電線不是原裝，蘋果完全可以回復(fù)是我使用非原裝充電線導(dǎo)致的著火，而不是像現(xiàn)在這樣不告知著火原因。”

針對消費(fèi)者關(guān)于“原裝充電線端口應(yīng)有銘文”的疑問，記者走訪了線下的蘋果授權(quán)專賣店。店員表示，僅憑銘文判斷并不絕對，因生產(chǎn)批次和工廠不同，部分原裝線可能沒有銘文。通過照片初步判斷，左先生的線材“與原裝線的外觀一致”。

維權(quán)困境——

蘋果方確認(rèn)手機(jī)型號并明確配有充電線

但消費(fèi)者維權(quán)仍無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展

11月19日上午，記者聯(lián)系蘋果官方客服，對方根據(jù)手機(jī)序列號核實(shí)了購買信息，但又稱客服系統(tǒng)內(nèi)并未查詢到左先生此次事故的報(bào)告記錄。對于事件本身及故障原因，客服未予正面回應(yīng)。

截至目前，左先生的手機(jī)雖能開機(jī)，但充電口已損壞，難以正常使用�！斑@臺(tái)手機(jī)，如今成了一個(gè)燙手山芋，我咋都沒想到花錢購物卻給自己買了個(gè)煩惱�！彼�表示，他自始至終也未向蘋果尋求過額外的賠償，只希望得到一個(gè)明確的說法和合理的解決方案，但如今的遭遇，讓他很是失望。

下午1時(shí)許，左先生告訴記者，他已向蘋果中國總部所在地的消費(fèi)者熱線反映了此事，希望自己的訴求能夠得到合理解決。