一男子在其他地方飲酒后，

來到某飯店的魚塘中釣魚，

結(jié)果不幸溺亡，

該飯店是否應(yīng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任？

近日，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院

審理了這樣一起案件。

2019年10月，男子沈某在鎮(zhèn)江某地的菜館預(yù)定了一桌晚飯。10月23日中午，沈某在朋友處吃飯并飲酒。當(dāng)天下午14時(shí)許，沈某來到菜館提前安排晚飯相關(guān)事宜。

等待中的沈某想去菜館魚塘釣魚，便詢問經(jīng)營者殷某有無魚竿。盡管菜館不含垂釣項(xiàng)目，但殷某仍向其沈某提供了魚竿和面粉。隨后沈某便自行在該魚塘釣魚，后因無法與沈某取得聯(lián)系，眾人報(bào)警。當(dāng)專業(yè)人員將其從魚塘中打撈上來時(shí)，沈某已死亡。

△資料圖

沈某的近親屬卞某、沈小某將該菜館訴至法院，認(rèn)為其未責(zé)保障消費(fèi)者的人身安全，要求菜館對(duì)沈某死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計(jì)219840元。

丹徒法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見酒后釣魚行為的危險(xiǎn)性。同時(shí)，案涉魚塘并非經(jīng)營性的釣魚場(chǎng)，沈某在該魚塘里釣魚，菜館并未收取相應(yīng)費(fèi)用，亦沒有義務(wù)設(shè)專人值守保障其人身安全。另外，沈某此前并非在菜館處飲酒，菜館對(duì)其先行行為也不具有保障義務(wù)�，F(xiàn)卞某、沈小某主張菜館作為經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)卞某、沈小某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

△資料圖

卞某、沈小某不服提起上訴，鎮(zhèn)江中院判決駁回上訴，維持原判。