超市貨架上標(biāo)價(jià)牌的價(jià)格，往往是消費(fèi)者是否挑選該貨物的最重要參考因素。然而，近日王先生在青島利群金鼎廣場(chǎng)B1層超市購物時(shí)發(fā)現(xiàn)，有袋裝紫菜的標(biāo)價(jià)為13.9元/袋，實(shí)際銷售價(jià)格為17.8元/袋，超市存在標(biāo)價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)格不符的行為。信網(wǎng)就此事與超市工作人員取得聯(lián)系，對(duì)方表示將在落實(shí)后給予答復(fù)，但信網(wǎng)始終未得到對(duì)方的答復(fù)。

超市結(jié)賬發(fā)現(xiàn)標(biāo)價(jià)與售價(jià)不符

據(jù)悉，王先生于6月17日下午6點(diǎn)左右，在嶗山區(qū)利群金鼎廣場(chǎng)B1層超市購物，“我當(dāng)天挑選了面條、牛奶、紫菜等商品，但在結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)價(jià)格和我預(yù)算的有出入�！蓖跸壬�稱，由于他有利群超市滿100元減免5元的電子優(yōu)惠券，因此特地在結(jié)賬前把挑選的商品總價(jià)預(yù)算了一遍，滿100元才去收銀臺(tái)結(jié)賬。

收銀員告知王先生，他挑選的商品總價(jià)格為104元，這與王先生的預(yù)想價(jià)格有3元多的出入。“隨后我就拿著商品和收銀員一件一件地核對(duì)，發(fā)現(xiàn)是紫菜的價(jià)格出了問題。”王先生告訴信網(wǎng)，他所挑選的“阿一波有機(jī)紫菜38g”商品，標(biāo)價(jià)為13.9元/袋，而實(shí)際銷售價(jià)格為17.8元/袋。

“發(fā)現(xiàn)問題后，我告知超市，按照標(biāo)簽價(jià)格給我計(jì)算總價(jià)就好，我也想盡快回家，但遭到了拒絕。”王先生稱，他和收銀員協(xié)商一段時(shí)間后，有其他工作人員過來詢問情況，該人員隨即拿著他挑選的紫菜來到了貨架前對(duì)比標(biāo)簽價(jià)格，發(fā)現(xiàn)出了問題，該工作人員直接將商品13.9元的價(jià)格簽?zāi)玫�，并告知王先生，可以�?zèng)送他一件同商品，希望就此了結(jié)，該提議被王先生拒絕。

工作人員發(fā)現(xiàn)問題拿掉標(biāo)價(jià)牌

“我原本也想息事寧人，但發(fā)現(xiàn)工作人員想要拿掉價(jià)格簽，這不是讓那些沒注意到價(jià)格就結(jié)賬的人默認(rèn)吃啞巴虧嗎?所以我先她一步拍了價(jià)格簽照片。”王先生告訴信網(wǎng)，超市工作人員的處事態(tài)度讓他不能接受。

然而，王先生拒絕超市“買一送一”的賠償方案并執(zhí)意結(jié)賬時(shí)，收銀員卻告知他電腦卡頓，無法結(jié)賬，“她們?yōu)榱瞬蛔屛夷玫阶C據(jù)都不敢收款，我多次交費(fèi)都跟我說電腦卡�！弊罱K在王先生的堅(jiān)持下，他來到自動(dòng)結(jié)款機(jī)結(jié)了賬。

根據(jù)王先生提供的圖片，信網(wǎng)注意到，利群金鼎廣場(chǎng)B1層超市銷售的“阿一波有機(jī)紫菜38g”商品，購物小票與價(jià)格標(biāo)簽上的貨號(hào)一致，統(tǒng)一為“6215630”，品名也統(tǒng)一為“阿一波有機(jī)紫菜38g”。不同的是，標(biāo)簽價(jià)格為單件13.9元，而小票價(jià)格則是17.8元。

“希望超市按照法律規(guī)定的來，該怎么賠償就怎么賠�！蓖跸壬�稱，他希望廣大市民以后在購物時(shí)注意核對(duì)，實(shí)收價(jià)格是否與標(biāo)價(jià)一致，以免受到損失而不自知�！耙簿褪沁@次需要湊滿減，我才特別注意商品單價(jià)，放到平時(shí)我哪會(huì)逐一核對(duì)呢?畢竟現(xiàn)在都是機(jī)器錄入結(jié)算，沒想到會(huì)出問題。”

超市未給出答復(fù)

信網(wǎng)于6月18日，就此事聯(lián)系到了利群金鼎廣場(chǎng)B1層超市，工作人員告訴信網(wǎng)，具體事宜需要與當(dāng)天當(dāng)班的工作人員落實(shí)后再給信網(wǎng)答復(fù)。截止到發(fā)稿，信網(wǎng)未收到對(duì)方答復(fù)。

山東元鼎律師事務(wù)所劉喬喬律師告訴信網(wǎng)，如果超市所售賣的商品，出現(xiàn)實(shí)際售價(jià)與標(biāo)價(jià)不符的情況，屬于價(jià)格欺詐，“即便是十幾元的紫菜也不例外，價(jià)格欺詐不因商品的價(jià)格多少而改變它的性質(zhì)�！眲�喬喬律師稱，出現(xiàn)此類情況，消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條內(nèi)容維護(hù)自身權(quán)益。

信網(wǎng)了解到，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

6月20日，王先生告知信網(wǎng)，已就此事與超市滿意解決，具體解決方案不便透露。