今年6月7日凌晨2點(diǎn)左右，漳州市薌城區(qū)漳華路上一個(gè)停車場(chǎng)里，一輛輕型貨車突然自燃，附近的居民聞到煙味后立刻報(bào)警，火很快被撲滅。可7日早上，當(dāng)賴先生到場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的車也遭了殃，原來，他的車當(dāng)晚剛好停在自燃貨車的邊上。

點(diǎn)擊打開播放視頻

00:15

賴先生隨后通過停車場(chǎng)管理人員聯(lián)系到了自燃貨車車主黃先生，并要求他承擔(dān)車輛的維修費(fèi)用。起初黃先生答應(yīng)得很爽快，可隨后又改口稱，應(yīng)當(dāng)由停車場(chǎng)承擔(dān)賴先生的損失。

4S店預(yù)估賴先生車損4733元

賴先生表示，黃先生自燃的貨車已經(jīng)開了11年，不僅各種配件老化，甚至還沒有購買車險(xiǎn)，而消防部門出具的火災(zāi)事故建議調(diào)查認(rèn)定書中也寫著，起火原因是貨車電氣線路故障引燃車身可燃物，“這又和停車場(chǎng)有什么關(guān)系？”

接到賴先生求助后，F(xiàn)M全媒體記者心野先是致電自燃貨車車主黃先生，然而對(duì)于事件的處理進(jìn)展，黃先生只是回答了一句“已經(jīng)請(qǐng)律師在辦了”，隨后就掛掉了電話。

隨后，記者又聯(lián)系到停車場(chǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人游先生。游先生認(rèn)為，黃先生要求他承擔(dān)貨車自燃造成的所有損失非常不可理喻，并指出，即便車輛不是自燃，由于停車場(chǎng)沒有管理車輛的義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)要求他來賠償。

那么，賴先生的損失是否可以由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠？賴先生告訴記者，他所投保的保險(xiǎn)公司查勘員邱先生一開始提出，只要有消防的認(rèn)定書就可以進(jìn)行“代位追償”，也正是因此他才選擇先把車子修好，可事后邱先生又提出，還需要貨車車主黃先生的行駛證和身份證，但黃先生拒不配合，于是申請(qǐng)“代位追償”也不了了之。

對(duì)此，記者嘗試聯(lián)系保險(xiǎn)公司進(jìn)行求證，得到的答復(fù)是涉及到公司內(nèi)部信息，不方便對(duì)外透露。記者詢問同樣從事保險(xiǎn)行業(yè)工作的張女士了解到，正常情況下申請(qǐng)代位追償確實(shí)需要對(duì)方車主的相關(guān)證件材料，保險(xiǎn)公司才能確定追償?shù)膶?duì)象。

關(guān)于此事，《維權(quán)超給力》特約律師、福建尚民律師事務(wù)所羅平律師認(rèn)為，這起事件當(dāng)中的停車場(chǎng)管理方既然收取了車主的停車管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)盡到一定的管理責(zé)任，但更多在于意外發(fā)生時(shí)有沒有及時(shí)采取措施避免其他車輛遭到自燃的波及，而不是承擔(dān)自燃的全部責(zé)任。

目前，自燃貨車車主黃先生已經(jīng)通過法律途徑處理此事。羅律師表示，即便最終法院認(rèn)定停車場(chǎng)需要承擔(dān)賠償責(zé)任，那也只會(huì)是較小的一部分，作為自燃貨車的車主，黃先生自身需要承擔(dān)的責(zé)任是無法逃避的，也不應(yīng)該逃避。