據(jù)謝先生介紹，去年8月份左右，他在車速拍平臺上物色了一輛2014年款的豐田致炫，根據(jù)平臺上顯示的車況信息，這輛車雖說“主結(jié)構(gòu)有嚴(yán)重?fù)p傷”，但并未遭遇重大事故，排除火燒車，于是謝先生便出價(jià)購買。

成功出價(jià)后，謝先生在平臺工作人員的陪同下前去與賣家對接，并在現(xiàn)場見到了這輛車。謝先生回憶，當(dāng)時(shí)他見到的車子從外觀上看不出被火燒過，當(dāng)場就簽訂了《二手車買賣合同》，并支付了45000元的車款和2500元的服務(wù)費(fèi)。

然而就在上個(gè)月，當(dāng)謝先生準(zhǔn)備給車輛續(xù)保時(shí)，卻突然被告知，這輛車曾在2018年1月26日有過一次機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)事故索賠記錄，而隨后保險(xiǎn)公司發(fā)給謝先生的車輛照片，更讓他大吃一驚。

燒成這樣的車子，為什么平臺的檢測報(bào)告卻從未提過？謝先生第一時(shí)間撥打平臺客服熱線反映，工作人員答復(fù)稱，平臺聯(lián)系原車主，原車主稱也不清楚車輛曾遭遇火燒，建議謝先生向原車主追責(zé)。

對于這樣的說法，謝先生表示難以接受，在他看來，平臺對于上線銷售的車輛應(yīng)當(dāng)有基本的把關(guān)，至少要保證車況的真實(shí)性和透明性，而不是僅憑賣家一面之詞就進(jìn)行銷售。

謝先生車目前的樣子

FM全媒體記者心野隨后致電該平臺客服熱線，據(jù)工作人員介紹，對于每一輛上線銷售的二手車，平臺都會要求原車主將車開到指定地點(diǎn)進(jìn)行檢測，并由此生成一份檢測報(bào)告供買家參考，但這只是“初檢”，由于檢測結(jié)束后原車主會將車輛開走，因此無法保證在此次檢測到買家購買期間車輛是否發(fā)生過其他問題。

不過記者注意到，該檢測報(bào)告顯示“車輛上一次過戶時(shí)間為2018年6月份”，而出險(xiǎn)時(shí)間則是“2018年1月份”，足以證明檢測時(shí)間一定晚于事故發(fā)生的時(shí)間。

《維權(quán)超給力》隨后對接車速拍總部，公關(guān)負(fù)責(zé)人丁先生答復(fù)稱，平臺在接到投訴后第一時(shí)間展開調(diào)查，并希望通過謝先生核實(shí)到車輛的更多信息，以確認(rèn)這輛車到底有沒被火燒過。

在《維權(quán)超給力》介入下，7月7日，謝先生駕車前去接受平臺的復(fù)檢，而令人詫異的是，此次復(fù)檢結(jié)果依然顯示，謝先生購買的這輛二手車不是火燒車。

丁先生告訴記者，不論是賣家還是買家都會和平臺簽訂一份協(xié)議，承諾提交給平臺的相關(guān)信息真實(shí)有效，因此假設(shè)謝先生所購買的車輛確實(shí)是火燒車，平臺將先和謝先生協(xié)調(diào)解決方案，再向原車主追究法律責(zé)任。

那么如果不是火燒車，為何保險(xiǎn)公司會給謝先生發(fā)來火燒車的照片，照片里的車子到底是不是他的這臺車呢？《維權(quán)超給力》試圖向該車投保公司太平洋保險(xiǎn)公司核實(shí)，但由于謝先生未能提供更多資料，并沒有核實(shí)到具體細(xì)節(jié)。

關(guān)于此事的后續(xù)進(jìn)展，F(xiàn)M全媒體《維權(quán)超給力》也將持續(xù)關(guān)注。