據(jù)謝先生介紹，去年8月份左右，他在車速拍平臺上物色了一輛2014年款的豐田致炫，根據(jù)平臺上顯示的車況信息，這輛車雖說“主結構有嚴重損傷”，但并未遭遇重大事故，排除火燒車，于是謝先生便出價購買。

成功出價后，謝先生在平臺工作人員的陪同下前去與賣家對接，并在現(xiàn)場見到了這輛車。謝先生回憶，當時他見到的車子從外觀上看不出被火燒過，當場就簽訂了《二手車買賣合同》，并支付了45000元的車款和2500元的服務費。

然而就在上個月，當謝先生準備給車輛續(xù)保時，卻突然被告知，這輛車曾在2018年1月26日有過一次機動車商業(yè)保險事故索賠記錄，而隨后保險公司發(fā)給謝先生的車輛照片，更讓他大吃一驚。

燒成這樣的車子，為什么平臺的檢測報告卻從未提過？謝先生第一時間撥打平臺客服熱線反映，工作人員答復稱，平臺聯(lián)系原車主，原車主稱也不清楚車輛曾遭遇火燒，建議謝先生向原車主追責。

對于這樣的說法，謝先生表示難以接受，在他看來，平臺對于上線銷售的車輛應當有基本的把關，至少要保證車況的真實性和透明性，而不是僅憑賣家一面之詞就進行銷售。

謝先生車目前的樣子

FM全媒體記者心野隨后致電該平臺客服熱線，據(jù)工作人員介紹，對于每一輛上線銷售的二手車，平臺都會要求原車主將車開到指定地點進行檢測，并由此生成一份檢測報告供買家參考，但這只是“初檢”，由于檢測結束后原車主會將車輛開走，因此無法保證在此次檢測到買家購買期間車輛是否發(fā)生過其他問題。

不過記者注意到，該檢測報告顯示“車輛上一次過戶時間為2018年6月份”，而出險時間則是“2018年1月份”，足以證明檢測時間一定晚于事故發(fā)生的時間。

《維權超給力》隨后對接車速拍總部，公關負責人丁先生答復稱，平臺在接到投訴后第一時間展開調(diào)查，并希望通過謝先生核實到車輛的更多信息，以確認這輛車到底有沒被火燒過。

在《維權超給力》介入下，7月7日，謝先生駕車前去接受平臺的復檢，而令人詫異的是，此次復檢結果依然顯示，謝先生購買的這輛二手車不是火燒車。

丁先生告訴記者，不論是賣家還是買家都會和平臺簽訂一份協(xié)議，承諾提交給平臺的相關信息真實有效，因此假設謝先生所購買的車輛確實是火燒車，平臺將先和謝先生協(xié)調(diào)解決方案，再向原車主追究法律責任。

那么如果不是火燒車，為何保險公司會給謝先生發(fā)來火燒車的照片，照片里的車子到底是不是他的這臺車呢？《維權超給力》試圖向該車投保公司太平洋保險公司核實，但由于謝先生未能提供更多資料，并沒有核實到具體細節(jié)。

關于此事的后續(xù)進展，F(xiàn)M全媒體《維權超給力》也將持續(xù)關注。