接下來繼續(xù)關(guān)注記者對星海天城小區(qū)業(yè)主買了房子卻不能使用停車場事件的調(diào)查。在昨天的節(jié)目中，記者通過停車場兩個(gè)保安的說法得知，在停車場設(shè)卡收取停車費(fèi)用的，確實(shí)是康萊博精品酒店和沃爾頓國際酒店，那么，這兩者到底是什么身份呢？繼續(xù)來看記者的調(diào)查。

記者首先找到了負(fù)責(zé)管理星海天城小區(qū)的誠美物業(yè)公司，公司一位劉姓經(jīng)理介紹說，康萊博精品酒店所在的是小區(qū)的1號(hào)樓，沃爾頓國際酒店所在的是小區(qū)的2號(hào)樓，小區(qū)3號(hào)樓和5號(hào)樓為居民住宅樓，居民使用的停車場與酒店使用的停車區(qū)域已經(jīng)分開，居民使用的地下停車場目前是物業(yè)公司在管理，而酒店使用的地下停車場則為兩個(gè)酒店在管理。

隨后，記者找到了星海天城營業(yè)部咨詢工作人員：“你們這個(gè)停車場是屬于什么樣的一個(gè)停車場？純商業(yè)的，這里是商業(yè)綜合體，所有都是商業(yè)，就等于這個(gè)停車場是開發(fā)商給了酒店在使用？沒有給酒店，酒店在這里經(jīng)營，必須要有停車位給他使用，那其他的業(yè)主呢？一樣可以，一樣可以用，只要進(jìn)去按照標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，就是他們要收錢？酒店這邊不要收錢嗎？酒店這邊也有收費(fèi)問題，而且酒店在這經(jīng)營，必須要有停車位的。他有劃分區(qū)域，每一個(gè)區(qū)域都有的，業(yè)主都可以停，只要他出停車費(fèi)，等于是其他業(yè)主就要出停車費(fèi)，酒店這邊就不用出停車費(fèi)是嗎？都要，怎么沒有，酒店這邊的停車費(fèi)出給誰呢？那我們可以拒絕回答？你拒絕回答也可以��！”

對于記者的一再詢問，工作人員不耐煩地表示拒絕回答。當(dāng)天，記者找到康萊博酒店的行政辦公室，工作人員介紹說，康萊博精品酒店是從贛州市旅游投資集團(tuán)有限公司處租來了約200個(gè)停車位。

而康萊博精品酒店所使用的客房，大部分則是直接從星海天城1號(hào)樓業(yè)主租來的。

也就是說，康萊博精品酒店實(shí)際上是星海天城小區(qū)的承租戶。

記者調(diào)查：停車場的使用權(quán)到底歸誰？

通過調(diào)查，記者發(fā)現(xiàn)，事實(shí)就像業(yè)主鄒鑫所說，他們是星海天城的業(yè)主不能停車，而作為星海天城的承租戶的兩個(gè)酒店卻在設(shè)卡收費(fèi)？那么，這種做法合理嗎？小區(qū)的停車場的使用權(quán)到底歸誰呢？

記者在贛州市規(guī)劃局通過建設(shè)用地規(guī)劃管理科了解到，星海天城小區(qū)所在的地塊為J25地塊，用地性質(zhì)為：商業(yè)、酒店、旅游。在建筑工程規(guī)劃管理科，工作人員告訴記者，地下停車位是否能夠租售，要看地下停車場的性質(zhì)是否為人防地下停車室。

隨后，記者找到贛州市人民防空辦公室，在工程管理科，記者了解到，星海天城地下停車場有部分為人防地下停車場，有部分為普通地下停車場。

市人防辦法規(guī)科一位工作人員介紹說，根據(jù)江西省人民防空辦公室在2018年9月編印的江西省實(shí)施《中華人民共和國人民防空法》辦法的規(guī)定，開發(fā)商在建設(shè)住宅小區(qū)時(shí)，都應(yīng)該按照一定的比例來修建防空地下室，如果未修建的，則獲得人防辦批準(zhǔn)后，繳納一定的防空地下室異地建設(shè)費(fèi)。該辦法第十三條規(guī)定：防空地下室工程，由有關(guān)單位或個(gè)人負(fù)責(zé)組織建設(shè)，其建設(shè)經(jīng)費(fèi)由建設(shè)單位或個(gè)人籌措，列入建設(shè)項(xiàng)目總投資。

按照相關(guān)規(guī)定，星海天城的業(yè)主應(yīng)該有約3400平方米面積的地下停車場使用權(quán)。但如今卻被康萊博、沃爾頓酒店設(shè)卡直接拒之門外。

另外，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”第七十四條關(guān)于車位、車庫的規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。 建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。按照這一規(guī)定，康萊博酒店設(shè)置倒閘系統(tǒng)所在的位置，也在事實(shí)上占用了屬于業(yè)主共有的道路。

通過調(diào)查，既然有關(guān)法規(guī)已經(jīng)規(guī)定：人防車位和占用業(yè)主共有道路或其他場地的停車位屬于全體業(yè)主共有，那么，作為小區(qū)業(yè)主的鄒鑫等人能否使用停車場的結(jié)論也就不言而喻了。昨天我們的節(jié)目播出后，記者接到了康萊博酒店相關(guān)人員的電話表示，康萊博酒店與鄒鑫所在的律師事務(wù)所達(dá)成了一致協(xié)議，至此，酒店與律師事務(wù)所之間的停車糾紛也已經(jīng)解決，但是，康萊博精品酒店與沃爾頓國際酒店以承租戶的身份來收取停車費(fèi)用的情況依然存在。