7月3日，

李女士和朋友一行人
在“吖覓”的餐廳吃飯。
當(dāng)天他們一行人點了一份

“金絲籠脆皮雞”，
吃到一半，
發(fā)現(xiàn)雞肉里竟然有血絲。

李女士：

食物剛剛上菜的樣子還挺精致的，我會覺得是不是他們店的特色，但是我還是有所懷疑。我就把服務(wù)員叫過來，問脆皮雞上面紅紅的是什么，服務(wù)員回答我說沒有關(guān)系，待會兒叫一下負責(zé)人。

記者：
那這是吃了多少以后發(fā)現(xiàn)的？
李女士：
我當(dāng)時跟我朋友已經(jīng)吃了將近有百分之八十了。

李女士說在等待了一段時間后，

餐廳店長出現(xiàn)了，
她的回答令李女士等人不寒而栗。

李女士：

店長來了以后她跟我講的第一句話就是，我把你這份雞退了，然后給重新上一盤。當(dāng)時我心態(tài)有點崩，疫情期間，沒想到吃到這種生的東西。我下一刻又再問她，這個雞肉是不是生的，她說是的。

疫情期間吃到了半生不熟的雞肉，
這讓李女士十分擔(dān)心。
于是當(dāng)下李女士就要求餐廳
簽一份保障說明。

經(jīng)過協(xié)商，
雙方最終還是簽署了這份保障說明。
本以為事情到此就結(jié)束了，
然而還沒等李女士一行人離開商場，
就又被該餐廳店長叫了回來，
要求他們返還保障說明，
并一起去醫(yī)院檢查。

李女士一方認為
短時間內(nèi)食物都還沒消化完畢，
即使當(dāng)下做了檢查，
也不能保證第二天是否會出現(xiàn)問題。

直到第二天，李女士說，
她和朋友兩個人都出現(xiàn)了
不同程度的腸胃問題。

李女士她們認為
急性腸胃炎和吃的雞肉有關(guān)。

<,section style="margin: -8px 0px 0px -9px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important; width: 0px; height: 7px; border-color: transparent rgb(255, 216, 0); border-width: 7px 0px 0px 7px; border-style: solid; overflow: hidden;">

記者陪同當(dāng)事人來到轄區(qū)的市場監(jiān)管局，

在門口見到了該餐廳的店長，
但是對于記者的詢問，
店長不予回答。

李女士：
今天提的訴求就是她一直沒有退的就餐費用，還有醫(yī)藥費用，我們往返的一個交通費，附加費、誤工費、精神損失費，還有時間的損失費共計11928元。

李女士遇到的這件事兒，
在網(wǎng)絡(luò)上也引發(fā)了
不少網(wǎng)友的激烈討論，
一部分網(wǎng)友認為
餐廳在烹飪食材存在疏忽，
要承擔(dān)賠償責(zé)任。

但也有網(wǎng)友認為，
一盤價值36塊錢的雞肉
就要求商家賠償一萬元，
他們質(zhì)疑李女士“獅子大開口”。
而看到了網(wǎng)友們的質(zhì)疑，
李女士也再次聯(lián)系了記者。

李女士

根據(jù)我們總體費用的十倍，然后加上我們醫(yī)療費用的三倍賠償，我們是咨詢了律師，他是讓我們先寫我們自己的訴求書。

律師表示，
在確定了李女士

他們的腸胃炎與雞肉有關(guān)后，
當(dāng)事人確實可以要求
醫(yī)藥費、誤工費等相關(guān)賠償。
除此之外，還可以要求商家
支付一個懲罰性賠償金，
但是這個賠償金的金額，
李女士的理解可能有誤。

律師：

十倍的這個標(biāo)準(zhǔn)是要符合食品安全法第148條的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，仍然進行售賣的，消費者可以要求懲罰性賠償。但也不是直接乘以十倍，是受到損失的三倍，或者是菜金的十倍。

雙方經(jīng)過第三輪協(xié)商后，

商家同意賠償李女士和朋友
兩人的醫(yī)藥費、交通費共2682.3元。