這段畫面是呂先生當(dāng)時

跟沃爾瑪服務(wù)區(qū)的值班經(jīng)理交涉時拍攝的。

可以看出，兩盒豆奶的底部
布滿了淡黃色的豆腐渣狀污物。

呂先生說，

在發(fā)現(xiàn)豆奶異常后，
他也返回沃爾瑪?shù)姆��?wù)臺要求理賠，
當(dāng)下雙方達成了一致意見。

隨后工作人員要求呂先生
將商品和小票都留在服務(wù)臺，
以便辦理理賠手續(xù)。
當(dāng)天晚上，呂先生再次接到
沃爾瑪工作人員致電，
表示無法進行理賠了。

呂先生說對于存在質(zhì)量爭議的商品，
在未達成協(xié)商時，
沃爾瑪方竟然私自拆封，
而“不存在質(zhì)量問題”的說法，
也是由沃爾瑪?shù)墓ぷ魅藛T自行判斷的。

隨后呂先生也向市場監(jiān)督部門投訴，
并要求沃爾瑪方將產(chǎn)品送檢，
6月24日，鯉城區(qū)江南市場監(jiān)督管理所
也組織雙方進行協(xié)調(diào)。

雖然雙方就民事賠償達成一致意見，
但是呂先生仍然希望有關(guān)部門
能夠?qū)�兩盒商品進行質(zhì)量鑒定。

而在7月30日，鯉城區(qū)市場監(jiān)督管理局告知呂先生：由于商品已經(jīng)遭拆封，無法再進行鑒定了，所以不予立案。而關(guān)于這一回復(fù)，記者也從經(jīng)辦部門處得到證實。

面對目前的處境，
呂先生認為沃爾瑪要承擔(dān)起責(zé)任，
并給個說法。

隨后，記者也來到沃爾瑪筍江路店，
了解此事的工作人員解釋，
呂先生購買的豆奶并不存在質(zhì)量問題，
盒底的污漬來源于其他商品。

針對呂先生質(zhì)疑的
處理流程不當(dāng)?shù)膯栴}，
工作人員承認確實是員工私自拆封了。
而給出的理由是：
他們認為判斷食物是否變質(zhì)，
“嘗一嘗”是最快的辦法。

呂先生認為，
即使需要“嘗一嘗”也應(yīng)該
在雙方都在場的情況下，
提前告知他。

對于未經(jīng)告知私自拆封的問題，

工作人員表示是員工培訓(xùn)不到位。

不管是員工培訓(xùn)問題，
還是如呂先生所說有意為之，
這樣的情況確實造成了后續(xù)維權(quán)的難題。
那么在此次事件發(fā)生后，
沃爾瑪方面是否加強培訓(xùn)了呢？

在調(diào)查過程中，

記者也分別咨詢了幾名售后工作人員，
發(fā)現(xiàn)面對爭議商品時，
幾名員工的回答都不一致。

隨后記者也前往了組織雙方調(diào)解此事的
市場監(jiān)督管理所了解情況。

對于工作人員私自拆封爭議商品的行為，
記者從相關(guān)部門了解到，
目前暫無法律依據(jù)處理此事。
工作人員建議，
在遇到產(chǎn)品質(zhì)量問題時，
消費者應(yīng)第一時間投訴舉報。

對于處理質(zhì)量爭議商品的有關(guān)流程，

截稿前記者還未得到沃爾瑪方的答復(fù)。
在此我們也希望，
如果相關(guān)制度上還較為模糊或存在漏洞的話，
沃爾瑪能夠盡快查缺補漏。
畢竟一個完善的售后服務(wù)體系，
對商家，對消費者兩方來說
都是百利而無一害的。