三臺警車、二十余名法警到場。昨天下午，爭議許久的亞泰時代廣場物業(yè)交接一案，終于得到法院強制執(zhí)行。
▲法院派出不少警力強制執(zhí)行此案。記者/王暉 攝
早在2021年1月8日，株洲晚報A10版就刊發(fā)《新物業(yè)已進駐，老物業(yè)為何不退場？》一文，報道了亞泰時代廣場的物業(yè)移交糾紛給業(yè)主帶來不便一事：2020年7月，該小區(qū)通過首屆業(yè)主大會選舉產生首屆業(yè)委會，并分別于當年8月22日、11月22日通過召開業(yè)主大會方式決定解除前期物業(yè)服務合同，選聘新的物業(yè)公司進場，并于當年10月26日向前期物業(yè)公司——株洲市亞泰物業(yè)管理有限公司（以下稱亞泰物業(yè)）送達解除物業(yè)服務合同的通知，要求亞泰物業(yè)于當年11月26日辦理退場交接，但遭到亞泰物業(yè)拒絕。其后，記者又在2021年6月11日，再次以《亞泰時代廣場的難題 誰來解？》為題，報道該小區(qū)物業(yè)管理困境。去年7月28日，晚報A09版再度報道亞泰物業(yè)以業(yè)主未繳清物業(yè)費為由，拒絕給業(yè)主買水買電的事情。今年4月，市物管事務中心負責人，會同街道辦、社區(qū)和荷塘區(qū)物管中心，再次來到該物業(yè)公司，就亞泰物業(yè)拒絕給業(yè)主買電現象提出批評。亞泰物業(yè)雖然落聘，但拒絕退出。其理由是自己當年進場，進行了供電供水的二次改造，如果要自己退出，部分費用必須由新物業(yè)公司承擔。另外，2020年表決解聘亞泰物業(yè)、選聘新的物業(yè)公司的投票結果不真實，存在瑕疵。為此，小區(qū)業(yè)委會將亞泰物業(yè)告上法庭。荷塘區(qū)法院經過審理后，認為業(yè)委會更換物業(yè)公司的行為合法，且要證明解聘物業(yè)公司的投票程序違規(guī)，亞泰物業(yè)又未能提出足夠證據，所以被告亞泰物業(yè)的訴求不能得到支持，判決要求亞泰物業(yè)限期移交相關資料、設備圖紙等。其后，亞泰物業(yè)不服初審判決，上訴到市中級法院。市中級人民法院2022年3月9日作出終審判決，維持了原判。但亞泰物業(yè)一直拒絕撤離，于是便有了昨天的強制執(zhí)行。昨天的強制執(zhí)行較為順利，雖然業(yè)委會和亞泰物業(yè)之間有一些小的矛盾沖突，但整體秩序井然。荷塘區(qū)法院出動20余名法警，全程也有執(zhí)法錄像。為把工作做扎實，業(yè)委會還聘請了市國信公證處的工作人員到場公證。公證員尹華英告訴記者，這是她們公證過的株洲市相關案件判決執(zhí)行真正到位的第一例，它的意義十分重大。市物業(yè)事務中心副主任張志剛稱，這次法院的執(zhí)行到位，是本市物業(yè)行業(yè)的一件里程碑式的事件，它為其他類似的案件執(zhí)行提供了樣板，有很好的參考價值和借鑒意義。他希望本市還有其他懸而未決的案例，也能像荷塘區(qū)法院的這次動作一樣，得到真正切實執(zhí)行，維護法律的嚴肅性。業(yè)委會主任胡晨銘告訴記者，亞泰物業(yè)認為小區(qū)供水供電系統(tǒng)系亞泰公司建設，以此為由不愿移交總購電卡。此舉將造成了業(yè)主無法購買水電、新物業(yè)公司無法正常進場服務，如此炎熱夏季，矛盾可能再次升級。株洲晚報將繼續(xù)關注。
·請注意語言文明，尊重網絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內容。