男子無證駕駛報(bào)廢摩托車出行，結(jié)果被未拴繩的大黃狗撞倒受傷，責(zé)任該如何劃分？今日，長沙瀏陽市人民法院通報(bào)了這起“狗子撞摩托車致人傷害”侵權(quán)責(zé)任糾紛案，經(jīng)法院調(diào)解，狗主人補(bǔ)償了摩托車受傷車主2萬元。

撲朔迷離的事故過程

2021年6月24日6時(shí)許，瀏陽市110接警中心接到報(bào)警稱，有人騎摩托車與竄入馬路中的狗相撞，造成摩托車駕駛?cè)耸軅��?/span>

受傷車主陳某表示，自己駕駛摩托車經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)，恰逢狗主人許某在路邊散步遛狗。因許某未給狗拴繩，兩只狗相互追逐的過程中，其中一條大黃狗竄至馬路中央與他所騎的摩托車相撞，導(dǎo)致他倒地受傷。

對于事故的情況，有兩種說法，一是接警前往現(xiàn)場的官橋派出所民警，其出具的《情況說明》注明，“經(jīng)出警查實(shí)……因許某兩狗均未系狗繩，其中一條狗在追逐中竄至陳某摩托車前輪，致陳某駕駛的二輪摩托車倒地，陳某右腳小腿處受傷，現(xiàn)已移交瀏陽市交警大隊(duì)四中隊(duì)處理�！倍�交警大隊(duì)四中隊(duì)出具的《道路交通事故證明》顯示，結(jié)合現(xiàn)場情況和雙方陳述，對摩托車與狗相撞的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，結(jié)論是導(dǎo)致事故的基本事實(shí)無法查清，成因無法判定。

對此，受傷車主陳某認(rèn)為，當(dāng)?shù)嘏沙鏊�和交警�?duì)出具的文件都顯示，摩托車與許某飼養(yǎng)的大黃狗相撞，故狗主人許某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

不排除大黃狗肇事的可能性

事發(fā)后，許某為陳某墊付了2000元醫(yī)藥費(fèi)，但對于后續(xù)的賠償問題，雙方無法達(dá)成一致意見。

“是不是我家狗肇事的，我也沒看到，現(xiàn)場有很多條狗，具體是哪條狗撞的現(xiàn)在也說不清楚。”許某表示，自己之所以墊付醫(yī)藥費(fèi)，完全是出于人道主義，不想與陳某過多糾纏。事發(fā)后他檢查過自己的大黃狗，并未發(fā)現(xiàn)受傷情況，現(xiàn)在大黃狗已經(jīng)中毒死亡，對于是否是自家的大黃狗肇事也無法說清楚。

經(jīng)查，事發(fā)現(xiàn)場既無視頻監(jiān)控錄像，也無第三者目擊證人。官橋鎮(zhèn)澗江河村村民委員會出具的證明載明“許某2021年以來曾喂養(yǎng)大黃狗一條、黃色小寵物狗一條。大黃狗在2021年9月份中毒死亡，小黃狗仍然存活是事實(shí)，但周邊還有很多大黃狗也是事實(shí)”。

為此，許某認(rèn)為，事故發(fā)生后，其飼養(yǎng)的大黃狗并未受傷，且附近有許多戶人家飼養(yǎng)了大黃狗，陳某提交的證據(jù)不能證明受傷是自己飼養(yǎng)的大黃狗所致，自己也無法提供大黃狗“不在場證明”。

法庭調(diào)查過程中，盡管雙方對事發(fā)過程的陳述不一致，但事發(fā)地離許某家較近，且許某承認(rèn)自己遛狗時(shí)的確未牽繩子，不排除大黃狗跟著跑出來并肇事的可能性。

法官精準(zhǔn)普法，雙方達(dá)成和解

那么，陳某受傷與許某飼養(yǎng)的大黃狗之間究竟有無因果關(guān)系？承辦法官走訪了官橋派出所和瀏陽市交警大隊(duì)，向相關(guān)辦案人員進(jìn)行了詢問，了解到《情況說明》和《道路交通事故證明》均是基于當(dāng)事人陳述作出，無法明確各方責(zé)任，亦無法出具《道路交通事故認(rèn)定書》。

承辦法官先行研究后，將該案提交到專業(yè)法官會議進(jìn)行討論。在此基礎(chǔ)上，承辦人再組織原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，并就證據(jù)采信規(guī)則和事實(shí)認(rèn)定原則進(jìn)行了闡釋。

從本案來看，事故發(fā)生的原因無法查清，但是原告駕駛的摩托車和被告飼養(yǎng)的狗相撞后原告受傷的事實(shí)是存在的，原告因損傷受到了一定的損失。同時(shí)，原告陳某未取得機(jī)動車駕駛證，且駕駛的摩托車逾期未檢驗(yàn)，甚至達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，事發(fā)路段地勢平坦，原告駕駛車輛速度較快，原告對于事故的發(fā)生也有較大過失，存在不當(dāng)行為。

至于未給肇事狗拴繩狗主是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)的問題，主審法官表示，本案被告養(yǎng)狗區(qū)域位于瀏陽市官橋鎮(zhèn)澗江河村大坡村民小組，屬于養(yǎng)犬一般管理區(qū)，未以拴養(yǎng)的方式養(yǎng)狗不構(gòu)成“違反管理規(guī)定”的情形。故可認(rèn)定原告應(yīng)對本次事故負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，造成傷害的可適當(dāng)給予部分補(bǔ)償或賠償。

最終，在法官調(diào)解下，雙方達(dá)成了調(diào)解方案。