少年騎自行車載著朋友,
在小區(qū)內(nèi)行駛時(shí)撞倒行人,
行人送醫(yī)不久不幸身亡,
造成的損失該由誰承擔(dān)?
被撞人本身患有疾病
能否免于或者減輕侵權(quán)人的責(zé)任?
近日,株洲茶陵縣人民法院審理了
這樣一起案件。
小劉(11歲)和小羅(12歲)系朋友關(guān)系。2023年12月,小劉騎著小羅的自行車載著對方在株洲一小區(qū)內(nèi)部道路上行駛。因自行車沒有后座,故小劉站著騎車,小羅坐在座位上,兩手拽著小劉腰部兩側(cè)衣服。騎行過程中,小劉感覺小羅拽著其衣服騎行不方便,便回頭告知小羅扶著其肩膀。不料自行車隨即往左行駛撞到迎面靠右行走的陳某(60歲),陳某被撞倒在地后失去意識(shí),送到醫(yī)院救治兩天后不幸離世。事故發(fā)生后,小劉和小羅兩人的母親各支付1萬元醫(yī)療費(fèi)給陳某家屬。但陳某的家屬要求小劉、小羅及其監(jiān)護(hù)人共同賠償各項(xiàng)損失80萬元。各方因賠償事宜無法達(dá)成一致,遂訴至法院。庭審中,小劉、小羅的其監(jiān)護(hù)人辯稱,陳某在事故發(fā)生的3個(gè)月前就患有腦梗,足以證明陳其死亡與小劉、小羅騎自行車行為沒有直接關(guān)聯(lián)性,且陳某全身沒有任何自行車撞擊痕跡,陳某應(yīng)是因驚嚇倒地而非撞擊,故應(yīng)駁回陳某家屬的訴求。茶陵縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,公民享有生命權(quán),造成他人人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中,被侵權(quán)人陳某死亡的損害后果與加害人小劉、小羅的共同侵權(quán)行為之間符合相當(dāng)因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)陳某自身疾病不屬于其本人的過錯(cuò),雖然個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響,但陳某本身的疾病不屬于我國民法典等法律規(guī)定的“過錯(cuò)”,不應(yīng)因陳某個(gè)人體質(zhì)狀況(如疾病)對被告小劉、小羅共同侵權(quán)導(dǎo)致的死亡存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任,且無論陳某在事故發(fā)生前是否患有疾病,其生命價(jià)值與正常人都是一樣的,故陳某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。被告小劉、小羅因共同侵權(quán)導(dǎo)致他人死亡,故應(yīng)對被侵權(quán)人陳某死亡造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但小劉、小羅均系限制民事行為能力人,依照《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條第一款規(guī)定,應(yīng)由小劉、小羅均的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上,法院判決被告小劉、小羅及其監(jiān)護(hù)人向陳某家屬賠償80萬元。被告不服提起上訴,株洲中院二審駁回上訴,維持原判。【互動(dòng)】在株洲,有哪些地方適合兒童騎行?日前,一段河北11歲孩子隨父親騎行意外摔車后遭對向車道汽車碾軋的視頻熱傳(河北“11歲小孩公路騎行身亡”誰之過?律師:監(jiān)護(hù)人存在嚴(yán)重失職)。這起慘痛事故令人痛心,兒童自行車騎行安全問題也引發(fā)大眾關(guān)注。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條規(guī)定:在道路上駕駛自行車、三輪車、電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲;駕駛電動(dòng)自行車和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車必須年滿16周歲。除了騎行年齡要合法,騎行時(shí),兒童應(yīng)選擇有騎行道的廣場或公園;在街道上騎車,務(wù)必走自行車道,嚴(yán)禁在車流中穿行;避免在人群中騎車。在株洲,有哪些適合兒童騎行的地方呢?歡迎大家留言支招。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。