11月19日，婁底某小區(qū)19樓業(yè)主李女士（化名）向?yàn)t湘晨報(bào)反映，在未經(jīng)她允許下，18樓的業(yè)主將空調(diào)外機(jī)安裝在了她家的機(jī)位上。多次協(xié)商未果后，她將對(duì)方等起訴，要求拆除該外機(jī)，并賠償相關(guān)損失約11萬元。目前該外機(jī)已拆除，但對(duì)于法院判決賠償3000元等，她表示不服，會(huì)繼續(xù)上訴。

18樓業(yè)主張女士（化名）表示，當(dāng)時(shí)15、16、17樓業(yè)主都把外機(jī)安裝到了上一樓家機(jī)位上，17樓告訴她可以往上裝，她以為沒問題，也就往上裝了。事后李女士要求拆除，她發(fā)現(xiàn)這樣一來自家外機(jī)就沒地方裝了，大家多次協(xié)商未果。目前各家外機(jī)都恢復(fù)了原位，對(duì)于李女士的賠償訴求，她表示很不理解。

樓上業(yè)主：

樓下占用空調(diào)機(jī)位，協(xié)商未果后起訴

11月19日，婁底李女士（化名）向?yàn)t湘晨報(bào)反映，自己常年在外地工作，2020年購買了婁底某小區(qū)19樓的一套房子，打算在2022年送給母親。2022年9月，她安裝空調(diào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)18樓將空調(diào)外機(jī)安裝到了她家的機(jī)位上，于是向其協(xié)商，但并沒有解決。之后又尋求物業(yè)、街道等單位協(xié)商，也沒有解決。

李女士介紹，此后她又聯(lián)系18樓業(yè)主，但一直沒聯(lián)系上，于是在2024年初將對(duì)方和物業(yè)公司、開發(fā)商起訴，要求拆除該外機(jī)。同時(shí)，她認(rèn)為由于樓下占用空調(diào)機(jī)位，導(dǎo)致自己無法安裝空調(diào)，因而無法使用房屋、無法利用房屋產(chǎn)生收益，近2年該房屋收益按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)約10萬元。自己從外地往返處理此事等亦產(chǎn)生費(fèi)用，要求所有被告賠償相關(guān)損失共計(jì)約11萬元。

李女士表示，近日，此案在訴訟中時(shí)，樓下業(yè)主就把外機(jī)拆除了。10月份此案判決，樓下業(yè)主賠償她經(jīng)濟(jì)損失3000元。她不服有關(guān)損失費(fèi)等的判決，會(huì)繼續(xù)上訴。

樓下業(yè)主：

樓下也占了我的，夾在中間沒辦法

隨后，瀟湘晨報(bào)記者聯(lián)系到18樓的張女士（化名），她介紹，當(dāng)時(shí)15、16、17樓業(yè)主都把外機(jī)安裝到了上一樓家機(jī)位上，17樓告訴她可以往上裝，她以為沒問題，也就往上裝了。

張女士介紹，李女士發(fā)現(xiàn)后要求拆除，她發(fā)現(xiàn)這樣一來自家外機(jī)就沒地方裝了，“樓下的往上裝，樓上的往下裝，我夾在中間，沒辦法了�！贝蠹叶啻螀f(xié)商未果。今年法院介入后，她將裝在樓上的外機(jī)進(jìn)行了拆除，樓下幾家業(yè)主也都把外機(jī)恢復(fù)了原位。對(duì)于李女士的賠償訴求，她表示很不理解。

法院：

雙方應(yīng)處理好鄰里關(guān)系，和諧相處

李女士向?yàn)t湘晨報(bào)記者提供的此案判決書顯示，今年10月，此案判決。婁底市婁星區(qū)人民法院認(rèn)為，原告與被告張女士的房屋上下相鄰，雙方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系，和諧相處。被告張女士裝修房屋，營(yíng)造舒適的生活環(huán)境，雖屬依法行使自己的權(quán)利，但是也不能越過正當(dāng)合理的限度，并且應(yīng)當(dāng)積極預(yù)防和避免對(duì)相鄰他方造成不利影響。

根據(jù)原告與被告張女士的房屋所在樓棟的軸立面圖，外墻空調(diào)位實(shí)圖，該棟樓01型房北面次臥空調(diào)機(jī)位設(shè)置于臥室飄窗下方而非飄窗上方。被告張女士未經(jīng)原告同意即將空調(diào)外機(jī)安裝于飄窗上方，實(shí)質(zhì)上侵占了設(shè)計(jì)上應(yīng)歸原告使用的空調(diào)機(jī)位。并且，在原告多次要求移除相應(yīng)空調(diào)外機(jī)，且被告物業(yè)公司亦明確告知其應(yīng)移除空調(diào)外機(jī)的情形下，被告張女士仍拒不移除，被告張女士的行為有違善良風(fēng)俗，在客觀上也導(dǎo)致原告未能如期入住，且為處理此事往返奔波，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。

被告張女士的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)移除空調(diào)外機(jī)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的民事侵權(quán)責(zé)任。鑒于被告張女士在本案訴訟過程中已將空調(diào)外機(jī)移除，對(duì)于原告要求移除空調(diào)外機(jī)的主張本院無須再予處理。

至于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，案涉空調(diào)機(jī)位被占并不會(huì)必然導(dǎo)致原告房屋無法使用，而律師代理費(fèi)亦非原告必要的開支所需費(fèi)用，且原告主張的損失明顯過高，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定由被告張女士賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。被告物業(yè)公司、被告開發(fā)商均未對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，原告要求其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《民法典》第二百八十八條、第一千一百六十五條之規(guī)定，判決被告張女士賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。