一個案件有多難判，看看長沙中院公布的審判監(jiān)督十大案例就知道了。1月6日上午，長沙市中級人民法院召開“審判監(jiān)督與涉訴信訪改革”研討會和新聞發(fā)布會，公布《審判監(jiān)督參考》白皮書及審判監(jiān)督十大案例。2013-2014年，長沙中院共審結(jié)再審案件322件，其中128件改判和發(fā)回重審，希望通過“糾正一個錯案”，“預(yù)防一類錯案”。以下是部分案例。

　　施工噪音致豬死亡，再審維持原二審判決

　　張某是一名養(yǎng)殖戶。2009年，張某租用彭某墳場旁邊的養(yǎng)殖場養(yǎng)豬，雙方約定租賃期限5年，租金為36800元/年。2010年10月，因滬昆高鐵項目建設(shè)需要，養(yǎng)殖場附近開始進行拆遷。同年11月，某公司作為項目施工方進入現(xiàn)場施工，施工工地緊鄰養(yǎng)殖場。施工過程中使用了旋挖鉆機等工程機械，時有噪音產(chǎn)生。

　　2010年10月至2011年3月期間，張某的豬陸續(xù)死亡。經(jīng)村委會及鄉(xiāng)畜牧站出具證明，共死亡母豬14條、仔豬156條，死亡原因為“滬昆高鐵施工產(chǎn)生噪音導(dǎo)致懷孕母豬產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)而流產(chǎn)、早產(chǎn)、難產(chǎn)，并由于施工方改遷墳?zāi)箷r未及時消毒處理，尸臭蔓延，結(jié)合噪音影響而產(chǎn)生綜合性疾病死亡”，鄉(xiāng)畜牧站在其出具的證明上加蓋公章處注明“生豬死亡情況屬實”。

　　雙方就賠償問題協(xié)商未果，張某訴至法院，要求某公司賠償因環(huán)境侵權(quán)致使豬死亡經(jīng)濟損失50余萬元，并賠償因環(huán)境侵權(quán)致使其無法繼續(xù)養(yǎng)豬的場地租賃費11萬余元。

　　法院一審駁回張某的訴訟請求，二審判決予以改判，支持了張某的部分訴訟請求。再審經(jīng)長沙中院審委會討論決定，判決維持原二審判決。

　　法院再審認為，根據(jù)張某提供的證明，可以認定某公司施工時產(chǎn)生大量噪音，其所養(yǎng)的豬死亡的事實存在。根據(jù)美國經(jīng)典權(quán)威著作《豬病學(xué)》認為，“有些外來的噪音如電焊等會造成豬的死亡”，而施工方使用的旋挖鉆機所產(chǎn)生的聲音比電焊機更強。張某完成了舉證責(zé)任，而某公司并未提供證據(jù)證明其噪音污染與豬的死亡之間不存在因果關(guān)系，未能完成其舉證責(zé)任。一審法院認為某公司不能進行舉證的責(zé)任在張某，系認定事實錯誤。

　　因本案中還存在政府征地遷墳引發(fā)尸臭也可能造成豬的死亡，屬多因一果行為。而遷墳為國家征地行為，與某公司無關(guān)，綜合考慮，二審酌情認定某公司對張某所養(yǎng)的豬死亡承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，處理得當(dāng)，予以維持。

　　未依法組織聽證，規(guī)劃局許可被判違法

　　1993年，姜某、鐘某購買了寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)的一套商品房。2008年，某公司經(jīng)縣發(fā)改局核準，在該縣建商住小區(qū)。2008年7月，該公司向縣規(guī)劃局申請，要求在玉潭路建一棟商住樓，并向規(guī)劃局提交了相關(guān)文件。2008年7月，規(guī)劃局在審查材料后，登報刊登了批前公示，在公示前后，姜某、鐘某等20戶居民認為，該工程的建設(shè)對其房屋的通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)有侵害，向某公司、縣規(guī)劃局及政府多方反映，進行維權(quán)。

　　經(jīng)調(diào)解，除姜某、鐘某外的其他18戶與某公司通過協(xié)商解決了爭議，某公司向姜某、鐘某承諾保證負責(zé)協(xié)商處理相鄰關(guān)系的情況下，縣規(guī)劃局于2009年1月向某公司頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可某公司在距姜某、鐘某所居住樓房相隔最短7.11米，最長11米的東南面建設(shè)一期工程。某公司于2009年3月動工，同年11月主體封頂。姜某、鐘某認為，規(guī)劃局對某公司作出的建設(shè)工程規(guī)劃許可行政行為侵害其相鄰權(quán)益，向法院請求撤銷建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

　　法院一審判決規(guī)劃局行政許可行為合法，駁回姜某、鐘某的訴訟請求。二審判決予以維持。再審依法撤銷一二審判決，確認被訴具體行政行為違法。

　　再審認為，根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，縣規(guī)劃局許可某公司建樓，其樓間距不符合相關(guān)標(biāo)準，且對姜某、鐘某兩戶房屋的采光、通風(fēng)等相鄰權(quán)益有一定影響。因規(guī)劃局許可建設(shè)的商住樓，對姜某、鐘某的相鄰權(quán)益有影響，故姜某、鐘某系與該行政許可有重大利益關(guān)系的利害關(guān)系人，依法享有聽證的權(quán)利，規(guī)劃局在頒證前僅登報公示，未提供證據(jù)證明其在作出行政許可決定前已經(jīng)明確告知姜某、鐘某有申請聽證等權(quán)利，且未依法組織聽證即作出頒發(fā)建設(shè)許可證的行為，不符合行政許可法律程序。故縣規(guī)劃局頒發(fā)建設(shè)工程許可證的具體行政行為程序不合法，應(yīng)當(dāng)確認為違法。

　　銀行卡被盜刷7萬，儲戶狀告銀行獲支持

　　2007年，王某在某銀行辦理了一張儲蓄卡。在使用該卡過程中，王某對該卡初始密碼進行了修改。2008年3月17日，王某持該卡辦理取款業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)該卡密碼已被修改，無法使用。王某立即向銀行辦理掛失手續(xù)，并發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額為51.03元。該卡在2008年3月15日、16日兩天內(nèi)分多次被取走7萬余元。而后，王某向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)予以立案。

　　經(jīng)公安機關(guān)查實，王某名下銀行卡賬戶內(nèi)的資金被犯罪嫌疑人在本省跨行及跨省異地銀行ATM機上取走。目前，公安機關(guān)已確定該案犯罪嫌疑人，但仍未偵查終結(jié)。王某與銀行協(xié)商未果，將銀行訴至法院，要求銀行賠償存款損失7萬余元及利息2000余元。

　　法院一審判決支持王某的訴訟請求，二審法院予以改判，駁回王某的訴訟請求。再審依法撤銷原二審判決，維持原一審判決。

　　再審認為，王某在某銀行開設(shè)賬戶辦理儲蓄卡業(yè)務(wù)后，雙方即形成了儲蓄存款合同關(guān)系。銀行除應(yīng)當(dāng)為王某提供存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等服務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行為其保密、保障其卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。

　　根據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查，初步確定取款人非王某本人。王某存款被盜的事實證據(jù)充分，應(yīng)予認定。王某存款被盜后，銀行卡仍在其手中，銀行也未能證明王某在此期間有與其他人共同作案盜取或所持銀行卡被人借用的事實存在。因此，可以認定王某存款系被他人使用偽卡盜刷。ATM機無法識別偽卡，系統(tǒng)存在管理漏洞是王某存款被盜取的根本原因，作為發(fā)卡行的銀行未能有效保障儲戶存款安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。銀行不能舉證證明王某在銀行卡信息和密碼的保管上存在不當(dāng)，故王某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　新聞背景 “糾正一個錯案，預(yù)防一類錯案”

　　1月6日上午，長沙市中級人民法院召開“審判監(jiān)督與涉訴信訪改革”研討會和新聞發(fā)布會，公布《審判監(jiān)督參考》白皮書及審判監(jiān)督十大案例。

　　長沙中院審判監(jiān)督庭副庭長易穎介紹，審監(jiān)庭主要負責(zé)審理不服法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的再審案件。對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或適用法律上確有錯誤，依法對案件進行重審�？赏ㄟ^當(dāng)事人向法院申訴再審、法院院長發(fā)現(xiàn)錯誤認為需要再審、上級法院發(fā)現(xiàn)錯誤指令下級法院再審、檢察機關(guān)提出抗訴等途徑進入再審程序。

　　為發(fā)揮審判監(jiān)督程序的糾錯放錯功能，長沙中院發(fā)布審判監(jiān)督十大案例，希望通過“糾正一個錯案”，達到“預(yù)防一類錯案”的目的，擴大審判監(jiān)督效果。

　　長沙中院黨組成員、副院長劉革強介紹，2013年初，中央政法委對涉訴信訪工作改革作出了安排部署，長沙中院作為改革試點法院，積極穩(wěn)妥推進各項改革措施。大力推進復(fù)查工作，對符合法律規(guī)定條件的涉訴信訪案件，經(jīng)立案信訪窗口登記后，一律進行復(fù)查。同時，為了提高案件復(fù)查質(zhì)量，嚴格聽證制度，實行復(fù)查案件100%聽證，重大疑難案件實行陽光聽證。

　　長沙中院還積極推行涉訴信訪改革，采取訴訪分流的方式，對于“訪”類事項，法律程序已經(jīng)窮盡，信訪人仍反復(fù)纏訪、鬧訪的案件，依法報請終結(jié)。對于“訴”類事項，符合再審條件的，依法導(dǎo)入再審程序。

　　延伸閱讀 再審案件有“四難”

　　2013-2014年以來，長沙中院共審結(jié)再審案件322件，對其中128件依法改判和發(fā)回重審。據(jù)長沙中院審判委員會專職委員文春桃介紹，與一、二審程序相比，再審案件的審理和裁判有“四難”：事實查明難、法律適用難、息訴息訪難、利益平衡難。

　　再審裁判往往離糾紛發(fā)生之日間隔時間長，又經(jīng)歷一審、二審程序，有些案件到再審時已長達十余年，再審裁判查清事實難度劇增。且再審裁判中，有大量存在法律適用疑難案件，有的案件存在立法空白，有的案件在法律理解上存在分歧，再審裁判陷入改判或維持的兩難局面。