為此，江西網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)記者來(lái)到吉安國(guó)光超市中山店親身體驗(yàn)了一番，記者在貨架上購(gòu)買(mǎi)了一包餐巾紙，貨架上的標(biāo)價(jià)為5.8元，但在結(jié)賬時(shí)卻是5.9元，標(biāo)價(jià)明顯與售價(jià)不一致。記者還特地回到貨架前查看，發(fā)現(xiàn)上面的價(jià)格確為5.8元一包，隨即用手機(jī)拍照取證，尋找相關(guān)部門(mén)反映，要求超市給出答復(fù)。

國(guó)光超市吉安總店辦公室主任肖燕平表示，待事情進(jìn)一步調(diào)查之后，再給記者一個(gè)答復(fù)。隨后，江西網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)記者來(lái)到吉州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局了解情況，消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作人員李興光卻表示：“這是商家定價(jià)問(wèn)題，不歸我們管，建議你們?nèi)フ椅飪r(jià)局”。

然而，江西吉泰律師事務(wù)所李錦騅律師認(rèn)為，《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第六條明文規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)、銷(xiāo)售商品和提供有償服務(wù)的標(biāo)價(jià)行為，標(biāo)價(jià)簽、價(jià)目表等所標(biāo)示商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、質(zhì)地、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格等或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)內(nèi)容與實(shí)際不符，并以此為手段誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)的；或者是對(duì)同一商品或者服務(wù)，在同一交易場(chǎng)所同時(shí)使用兩種標(biāo)價(jià)簽或者價(jià)目表，以低價(jià)招徠顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算的，都屬于價(jià)格欺詐行為。

江西網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)記者又來(lái)到吉州區(qū)物價(jià)局了解相關(guān)情況，一賀姓局長(zhǎng)獲悉此事后立即表態(tài)：“商家的行為違反了價(jià)格和服務(wù)明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定，且存在明碼標(biāo)價(jià)不規(guī)范的情況”。隨即安排專人調(diào)查處理此事。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，商場(chǎng)和超市“低標(biāo)高結(jié)”的現(xiàn)象主要原因在于商家缺乏誠(chéng)信。一些商家利用消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品種類(lèi)較多時(shí)不會(huì)逐項(xiàng)核對(duì)結(jié)賬金額的心理，采取“陰陽(yáng)價(jià)簽”的手法獲利，而一些大型連鎖超市經(jīng)營(yíng)商更易獲得消費(fèi)者的信賴，他們“玩貓膩”被發(fā)現(xiàn)的幾率更低。

國(guó)光超市“低標(biāo)高結(jié)”的現(xiàn)象是偶然事件還是故意為之？物價(jià)局怎么處理“低標(biāo)高結(jié)”？既然該超市涉嫌欺詐不在市場(chǎng)監(jiān)督管理局、消費(fèi)者協(xié)會(huì)的主要管理范圍，又應(yīng)該哪個(gè)部門(mén)來(lái)幫助消費(fèi)者維權(quán)？消費(fèi)者到底能不能得到維權(quán)？國(guó)光超市對(duì)消費(fèi)者是否有一個(gè)令人滿意的答復(fù)？對(duì)于這一系列的問(wèn)題，江西網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)將繼續(xù)關(guān)注。