近日，

一份紅頭文件在朋友圈引起熱議

文件上的公章是“合肥市房產(chǎn)管理局”

按理說應(yīng)該是一份官方文件

BUT！��！

有人指出

這是文件其實是房產(chǎn)中介偽造的�。。�

竟有這等事？

房產(chǎn)中介如此膽大包天自制官方文件？

此事到底是真是假

記者第一時間進行了核實

↓↓↓

2013年，合肥一市民在合肥一家論壇網(wǎng)站發(fā)帖，稱其通過中皖輝達購買門面房時，中皖輝達中介公司通過設(shè)置“陷阱”，非法賺取了近50萬元買賣差價，并將被騙過程全部寫出。網(wǎng)帖的瀏覽量很高，有很多人回復(fù)也曾遭遇過類似的“陷阱”。

今年8月17日，網(wǎng)站郵箱收到一份自稱輝達房產(chǎn)工作人員發(fā)來的一份撤稿郵件。郵件稱“無任何證據(jù)證明安徽中皖輝達信息服務(wù)股份有限公司為欺詐性違法公司，且并未因非法吸收他人財款被行政處罰，希望立即刪除網(wǎng)帖，以消除不良影響”。

在這份撤稿郵件中，有一張名為胡某某的身份證原件照片，一張營業(yè)執(zhí)照照片，一張有公司蓋章的電子版撤稿函件，還附帶一張紅頭文件。值得一提的是，這份營業(yè)執(zhí)照上的法人代表和身份證上的胡某某的名字是一致的。

該證明文件為一張“合肥市房產(chǎn)管理局”蓋有公章的《合房管（2016）87號》紅頭文件。文件中稱“于2016年8月17日，我局收到安徽中皖輝達信息服務(wù)股份有限公司申請刪除相關(guān)侵權(quán)稿件輔助證明的需求，出于客觀考慮，我局（房地產(chǎn)市場監(jiān)管處）特向各媒體證實安徽中皖輝達信息服務(wù)股份有限公司從上次接受審核檢查至今未出現(xiàn)任何違反房產(chǎn)監(jiān)管局的行政處罰，建議各大媒體在規(guī)定合理情況下給與（錯詞，實為‘給予’——編者注）刪除或隱藏不良信息。”

該網(wǎng)站近日也發(fā)表了一篇文章表示，他們此前曾多次在網(wǎng)上和自稱是輝達房產(chǎn)的員工有過交涉。對方多次催促，要求他們盡快刪除網(wǎng)帖。但該網(wǎng)站工作人員表示，刪帖需要與印發(fā)公文的部門核實公文真實性。此后，發(fā)函人態(tài)度發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變�！八�不愿透露職務(wù)和姓名，并稱‘現(xiàn)在這事不歸我管’�！�

為了核實紅頭文件的真實性，該網(wǎng)站也帶著這份紅頭文件的復(fù)印件前往房產(chǎn)部門進行了核實。從該網(wǎng)站的報道中得知，10月18日，合肥市房地產(chǎn)管理局工作人員也向該網(wǎng)站進行了回應(yīng)：“文件確定是假的，已經(jīng)報警，整個事件正在進一步調(diào)查中�！�

據(jù)了解，這份紅頭文件中錯誤之處很明顯，首先文件中提到的房地產(chǎn)抵償監(jiān)管處是不存在的；其次“合房管（2016）87號”文件的格式不正確；最明顯的錯誤是文件上“合肥市房產(chǎn)管理局”的公章是錯的，全稱應(yīng)該為“合肥市房地產(chǎn)管理局”。

那么，這份紅頭文件是怎么來的？從哪里來的？到底是不是真的呢？記者通過一段錄音了解到，該網(wǎng)站工作人員曾前往輝達房產(chǎn)詢問此事。對方一名企劃部工作人員吳某表示，“的確發(fā)過這份紅頭文件，文件是真的�！�

但是，昨晚，輝達房產(chǎn)公開發(fā)布一份聲明。聲明中強調(diào)，該網(wǎng)站陳述內(nèi)容為不實信息，輝達房產(chǎn)從未偽造過任何行政機關(guān)文件，已要求媒體刪除或隱藏不良信息。其次輝達房產(chǎn)表示他們已經(jīng)報警，將會配合公安機關(guān)查清事實，追究嫌疑人的法律責(zé)任。最后，輝達房產(chǎn)表示不實報道對其公司造成的負面影響，他們也會采取法律措施解決此事。

昨天，記者也從警方獲悉，房產(chǎn)部門已經(jīng)向轄區(qū)公安部門報案，警方也已經(jīng)受理此案。目前，該案件也正在調(diào)查中。