注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷一百五十二 集部五
《蔡忠惠集》卷一百五十二 集部五
《蔡忠惠集》·三十六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋蔡襄撰。襄有《茶錄》，已著錄�！端问贰に囄闹尽份d襄集六十卷、奏議十卷�！段墨I(xiàn)通考》則作十七卷。多寡懸殊，不應(yīng)如是。疑《通考》以奏議十卷合於集六十卷，總為七十卷。而傳刻訛舛，倒其文為十七也。然其初本世不甚傳，乾道四年王十朋出知泉州，已求其本而不得。后屬知興化軍鍾離松訪得其書，重編為三十六卷，與教授蔣邕校正鋟版，乃復(fù)行於世。陳振孫《書錄解題》惟載十朋三十六卷之本。與史不符，蓋以此也。元代版復(fù)散佚，明人皆未睹全帙。閩謝肇淛嘗從葉向高入秘閣檢尋，亦僅有目無(wú)書。萬(wàn)歷中莆田盧廷選始得鈔本於豫章俞氏，於是御史陳一元刻於南昌，析為四十卷。興化府知府蔡善繼復(fù)刻於郡署，仍為三十六卷，而附以徐<火勃>所輯《別紀(jì)》十卷。然盧本錯(cuò)雜少緒，陳、蔡二本均未及銓次。后其里人宋玨重為編定，而不及全刻，僅刻其詩(shī)集以行。雍正甲寅，襄裔孫廷魁又裒次重刻，是為今本。觀十朋序稱所編凡古律詩(shī)三百七十首、奏議六十四首、雜文五百八十四首，則已合奏議於集中。又稱嘗於張?zhí)朴ⅰ度视⒄芬?jiàn)所作《四賢一不肖》詩(shī)，而集中不載，乃補(bǔ)置於卷首。又稱奏議之切直、舊所不載者并編之。則十朋頗有所增益，已非初本之舊。今本不以《四賢一不肖》詩(shī)弁首，又非十朋之舊。然據(jù)目錄末徐居敬跋，則此本僅古今體詩(shī)從宋玨本更其舊第。其馀惟刪除十五卷、十九卷內(nèi)重見(jiàn)之《請(qǐng)用韓琦、范仲淹奏》一篇而已。則與十朋舊本亦無(wú)大異同也。襄於仁宗朝危言讜論，持正不撓。一時(shí)號(hào)為名臣，不但以書法名一世。其詩(shī)文亦光明磊落，如其為人。惟其為秘閣�？睍r(shí)，以《四賢一不肖》詩(shī)得名，《宋史》載之本傳，以為美談。今考其時(shí)范仲淹以言事去國(guó)，余靖論救之，尹洙亦上書請(qǐng)與同貶，歐陽(yáng)修又移書責(zé)司諫高若訥，均坐譴貶謫。襄時(shí)為秘閣校勘，因作是詩(shī)，至刊刻模印，為遼使所鬻。夫一人去國(guó)，眾人譁然而爭(zhēng)之，章疏交於上，諷刺作於下。此其意雖出於公，而其跡已近於黨。北宋門戶之禍，實(shí)從此胚胎。且宋代之制，雖小臣亦得上書，襄既以朝廷賞罰為不公，何難稽首青蒲，正言悟主？乃僅作為歌詩(shī)，使萬(wàn)口流傳，貽侮鄰國(guó)，於事理尤為不宜，襄平生著作，確有可傳。惟此五篇，不可為訓(xùn)。歐陽(yáng)修作襄墓志，削此一事不書。其自編《居士集》，亦削去《與高司諫書》不載。豈非晚年客氣漸平，知其過(guò)當(dāng)歟？王十朋續(xù)收入集，殆非襄志。讀是集者固當(dāng)分別觀之，未可循聲而和也。
卷一百五十二 集部五
○別集類五