單元入戶門有門禁，家人出入不方便，女子搬來一塊紅磚卡住單元門，誰(shuí)知人剛離開單元門慢慢關(guān)上，紅磚被推移到通道上。鄰居通過時(shí)被紅磚絆倒，摔成骨折。

6月13日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院通報(bào)了這起案例，搬磚的業(yè)主需賠償13萬(wàn)余元。

單元門被磚頭卡住 視頻截圖

磚頭被推移至通道中間

用磚頭卡單元門絆倒鄰居被起訴

彭芳家住長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)某小區(qū)，樓下單元入戶門有門禁，常處于關(guān)閉狀態(tài)。彭芳為了方便家人進(jìn)出，用閑置在入戶大廳角落的磚塊卡住單元門，保持單元門敞開，隨后彭芳直接離開。沒想到她離開后，單元門自行慢慢關(guān)閉，而紅磚也被推移到門縫處。

沒多久，住同一單元的鄰居丁娟從外面回家，她打開單元門就抬腳往里走，沒有注意到腳下的紅磚，被絆倒摔在地上。物業(yè)公司工作人員聞?dòng)嵹s來，積極協(xié)助將丁娟送醫(yī)。丁娟因此住院治療一個(gè)月。經(jīng)鑒定，她的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

物業(yè)調(diào)取了監(jiān)控，找到了搬磚的彭芳。丁娟認(rèn)為，彭芳存在侵權(quán)行為，而小區(qū)物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，因此，要求彭芳及物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司組織各方調(diào)解，但未能達(dá)成一致意見。丁娟因此起訴到長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院。

受傷業(yè)主獲賠15萬(wàn)余元

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為承擔(dān)賠償責(zé)任主體認(rèn)定及責(zé)任比例劃分問題。樓棟的入戶門系業(yè)主日常出行通道。彭芳為方便進(jìn)出，對(duì)其放置在入戶門處的障礙物持放任態(tài)度，客觀上造成了丁娟受傷的嚴(yán)重后果，存在過錯(cuò)。

物業(yè)公司盡管有協(xié)助丁娟就醫(yī)并組織調(diào)解的行為，但其作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，未及時(shí)巡查清理入戶門處的障礙物以消除隱患，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

丁娟作為完全民事行為能力人，未能謹(jǐn)慎注意地面情況，存在疏忽，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

經(jīng)認(rèn)定，丁娟的各項(xiàng)損失合計(jì)19萬(wàn)余元。最終，法院綜合各方過錯(cuò)程度，認(rèn)定彭芳、物業(yè)公司、丁娟分別承擔(dān)70%、10%、20%的責(zé)任，判決彭芳賠償丁娟各項(xiàng)損失13萬(wàn)余元，物業(yè)公司賠償1.9萬(wàn)余元。

法官說法：公共區(qū)域安全不因“事小”而免責(zé)

該案承辦法官?gòu)堓x介紹，守護(hù)“家門口”公共區(qū)域安全，是每個(gè)公民的法定義務(wù)。民事主體在公共區(qū)域內(nèi)實(shí)施行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見其行為可能對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全造成的潛在威脅，不得以行為“事小”或“無主觀故意”為由主張免責(zé)。

而公共區(qū)域的管理責(zé)任人，依法負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)其管理區(qū)域進(jìn)行常態(tài)化的巡查與管理，及時(shí)排查并消除動(dòng)態(tài)變化中的安全隱患。此外，公民在公共區(qū)域活動(dòng)，也需保持必要的觀察與謹(jǐn)慎。