長(zhǎng)沙的鄧女士在雨花區(qū)旭輝里商場(chǎng)1B層的美容店“御經(jīng)集”多次充值做美容項(xiàng)目，6月25日，她到門(mén)店進(jìn)行腹部艾灸，艾棒不慎脫落導(dǎo)致二度燙傷。

鄧女士多次與門(mén)店協(xié)商賠償，門(mén)店表示系員工個(gè)人問(wèn)題，一位店長(zhǎng)協(xié)調(diào)后稱(chēng)涉事員工愿意支付2000元賠償。

7月13日，門(mén)店一位男性負(fù)責(zé)人認(rèn)為，鄧女士應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù)至法院起訴，由法院判決具體賠償金額。

一位女性負(fù)責(zé)人表示，鄧女士不接受2000元的賠償，要求賠償2萬(wàn)元，并稱(chēng)店內(nèi)無(wú)艾灸項(xiàng)目，系員工自行為鄧女士提供。對(duì)于門(mén)店是否存在管理方面的失職，該女性負(fù)責(zé)人稱(chēng)“管不明白”。

在記者介入?yún)f(xié)調(diào)后，最終門(mén)店賠償鄧女士12000元。

艾灸致腹部二度燙傷，美容店稱(chēng)員工只愿賠2000元

7月13日，鄧女士告訴晨意幫忙記者，“這樣的處理方式讓我感到非常地難過(guò)和氣憤。”

鄧女士回憶，當(dāng)日店員使用的是一個(gè)圓盤(pán)形的艾灸用具，但她沒(méi)有拍攝下來(lái)，“店員給我操作腹部艾灸，艾灸棒掉下來(lái)導(dǎo)致我腹部燙傷。”

鄧女士稱(chēng)，她到醫(yī)院檢查出二度燙傷后，7月12日再次至中心醫(yī)院復(fù)診。在鄧女士提供的病歷單上載明，“建議點(diǎn)陣激光＋硅酮凝膠類(lèi)祛疤藥膏，點(diǎn)陣激光需5次以上，且不能完全恢復(fù)至正常皮膚”。

鄧女士找到門(mén)店進(jìn)行協(xié)商，事發(fā)時(shí)在店的“悅悅”店長(zhǎng)在與鄧女士的微信溝通中表示，“員工答應(yīng)賠償你2000塊錢(qián)”“接受不了就按你自己的想法來(lái)吧”。

鄧女士還聯(lián)系了門(mén)店其他的負(fù)責(zé)人，“他們就說(shuō)和公司無(wú)關(guān)，是員工個(gè)人失誤導(dǎo)致的，讓我去找員工負(fù)責(zé)�！�

鄧女士透露，這不是她第一次在該門(mén)店做艾灸的項(xiàng)目，此前也做過(guò)，但服務(wù)的技師不是同一位。

在鄧女士提供的一些充值記錄中，記者注意到，充值的收款方名為“御康堂”和“安璽堂”，但退款記錄表上卻寫(xiě)著“御經(jīng)集”，鄧女士稱(chēng)，不管門(mén)店名字叫什么，她每次來(lái)做項(xiàng)目的門(mén)面均為旭輝里商場(chǎng)1B層的“御經(jīng)集”門(mén)店。

目前，鄧女士只希望門(mén)店酌情賠償她的治療費(fèi)、后續(xù)的激光費(fèi)、誤工費(fèi)等。

記者介入后美容店：賠償12000元，由5位員工共同承擔(dān)

當(dāng)日，晨意幫忙記者與鄧女士一同來(lái)到了旭輝里商場(chǎng)1B層“御經(jīng)集”美容店。

一位男性負(fù)責(zé)人到場(chǎng)后認(rèn)為，賠償金額應(yīng)當(dāng)由法院裁定，“我給她調(diào)解過(guò)兩回，員工也不是不賠，如果是要（賠償）2萬(wàn)元，那你拿出證據(jù)，就上法院起訴我們就可以了�！�

該男性負(fù)責(zé)人表示，燙傷事件系員工的責(zé)任，并表示門(mén)店不提供艾灸的項(xiàng)目，但對(duì)于具體情況他不甚了解。

另一名女性負(fù)責(zé)人表示，“我們可以給她承擔(dān)2000元，我們沒(méi)給是你們沒(méi)同意要，她說(shuō)我們（造成的燙傷）影響你們的夫妻生活了，我們也說(shuō)了會(huì)給一些的賠償，我們又沒(méi)說(shuō)不管�！�

該女性負(fù)責(zé)人還稱(chēng)，“她張口就要2萬(wàn)塊錢(qián)，這不是我們一個(gè)打工人能承受的�！�

記者問(wèn)及后續(xù)的治療費(fèi)用及誤工費(fèi)等，該女性負(fù)責(zé)人表示，“因?yàn)檫@（燙傷）是員工導(dǎo)致的，店內(nèi)是不允許做這個(gè)（艾灸）項(xiàng)目的�！�

鄧女士提及在給她提供艾灸時(shí)有門(mén)店店長(zhǎng)在場(chǎng)，該女性負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“那你找她也可以�！�

對(duì)于門(mén)店是否存在對(duì)員工管理方面的失職，該女性負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“好幾十、幾百號(hào)員工，各人都有各人的心思，管不明白�！�

最終，在記者介入?yún)f(xié)調(diào)后，雙方簽署了賠償協(xié)議，賠償鄧女士12000元，由5名員工共同承擔(dān)該賠償。