2006年，內(nèi)蒙古通遼市意隆煤業(yè)有限公司成立。作為當(dāng)?shù)厣儆械淖C件齊全的煤礦公司，意隆公司成立后就有企業(yè)主動(dòng)借款3000萬，想合伙開礦。考慮到開采初期需要大量資金，意隆公司接受了3000萬借款�？删褪沁@3000萬，讓意隆公司惹上了近十年的官司和還不清的債務(wù)……

意隆公司接受寶興公司3000萬現(xiàn)金借款后，雙方協(xié)議，在指定區(qū)域里得到的利潤(rùn)，意隆分兩成，寶興拿八成�？墒�，在合伙過程中，雙方出現(xiàn)了各種問題。

2008年到2010年間，寶興與意隆又簽訂了三份補(bǔ)充協(xié)議：寶興將煤礦開采權(quán)還給意隆，意隆公司獨(dú)立經(jīng)營；寶興公司對(duì)此前雙方約定好的煤炭數(shù)量收取每噸30元的收益款，預(yù)計(jì)將得到1.2億元；款項(xiàng)從2010年開始分期支付到2015年5月，每個(gè)月200余萬元，如果逾期，意隆要賠償寶興千分之五的滯納金。

2010年前后，煤炭?jī)r(jià)格走低，意隆公司已經(jīng)幾個(gè)月沒給員工發(fā)放過工資，欠款也無法繼續(xù)償還。

2011年，寶興公司將意隆公司告到了通遼市中級(jí)人民法院。意隆公司表示，確實(shí)無法繼續(xù)履行合同，希望在法院的調(diào)解下，與寶興達(dá)成新的還款協(xié)議。法院立案后，主持了兩家的調(diào)解。

毫不知情的“代為和解”

就在意隆公司以為調(diào)解還在進(jìn)行時(shí)，2012年4月24日，意隆公司賬目上的1380萬元突然被通遼市中級(jí)人民法院劃走。劃款依據(jù)是在法院主持下，意隆公司法律顧問、訴訟代理人孫艷萍與寶興公司達(dá)成《71號(hào)調(diào)解書》，意隆沒有依約轉(zhuǎn)賬，法院對(duì)意隆公司采取強(qiáng)制執(zhí)行。

調(diào)解書里還寫著這樣一條內(nèi)容：從2012年1月意隆公司每季度付給寶興公司619.5萬元承包費(fèi)，如果無法履行則按照千分之五收取滯納金，上不封頂，沒有期限。

對(duì)于《71號(hào)調(diào)解書》的簽訂，意隆公司表示他們事先并不知情。隨后，意隆公司向通遼市中級(jí)人民法院提出申辯，他們?cè)诼蓭熚�托書中只授�?quán)律師孫艷萍接受法律文書等基本的行為，律師越權(quán)簽訂的調(diào)解協(xié)議并不是意隆公司的真實(shí)意愿，希望法院重新審理案件。

“第三條”從何而來

2013年9月，意隆公司將孫艷萍的委托書做了司法鑒定：委托書中第三條“代為和解”與第一和第二條字跡不同，不是同一人書寫。之后，律師孫艷萍承認(rèn)，“代為和解”幾個(gè)字確實(shí)是她后來寫上去的。

意隆公司的負(fù)責(zé)人說，他們多次跟通遼市中級(jí)人民法院溝通，提出執(zhí)行異議，說明律師越權(quán)代簽的《71號(hào)調(diào)解書》并不是他們真實(shí)意愿的表示。孫艷萍律師也強(qiáng)調(diào)自己的“代為和解”就是意隆公司授權(quán)的，但申訴多年，法院一直沒有管。

律師委托書當(dāng)時(shí)是如何簽訂的，雙方各有說法，可調(diào)解書現(xiàn)在客觀存在著，意隆公司無奈，但也一直配合著法院的查扣。

執(zhí)法卻違法，企業(yè)實(shí)名舉報(bào)

2014年底，法院又一次強(qiáng)制執(zhí)行……

2014年12月28日，通遼市中級(jí)人民法院的兩名法官與意隆公司的員工發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。他們沒有帶任何文件，也沒有穿制服，來到意隆公司員工宿舍強(qiáng)制執(zhí)行員工使用的電腦。員工認(rèn)為法官行為并不合法，拒絕交出電腦。隨后，兩位通遼中院的法官拿出蓋有霍林郭勒區(qū)人民法院公章的拘留證和一副手銬，聲稱意隆公司的員工妨礙執(zhí)法，要帶走他，員工表示不服，沒有跟他們走。

事后，意隆公司的法定代表人耿樹明，公開實(shí)名舉報(bào)通遼市中級(jí)人民法院的違法行為。輿論壓力下，通遼市中級(jí)人民法院對(duì)兩位執(zhí)行法官的違法違紀(jì)行為作出了處理。

錯(cuò)誤明顯，“檢察建議”卻不成立

法官的違法行為得到處罰，但新問題很快又來了。通遼中院兩位法官當(dāng)初查封了意隆煤礦堆放在煤場(chǎng)的100萬噸煤，因堆放時(shí)間過長(zhǎng)，煤自燃了，損失將近1個(gè)億。

2015年，意隆煤業(yè)有限公司找到通遼市人民檢察院，希望檢察院可以對(duì)“律師越權(quán)代為簽訂調(diào)解書、法院在執(zhí)行的過程中有明顯違法行為”進(jìn)行監(jiān)督。檢察官審查之后認(rèn)為，調(diào)解書的簽訂確實(shí)違反了當(dāng)事人的自愿原則，向通遼市中級(jí)人民法院提出了司法建議，希望他們針對(duì)意隆公司與寶興公司之間的糾紛進(jìn)行再審。

與此同時(shí)，意隆公司的法定代表人耿樹明，被通遼市中級(jí)人民法院以拒執(zhí)罪上網(wǎng)通緝了，耿樹明成了一名在逃的犯罪嫌疑人。

2015年11月，內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院作出民事裁定，認(rèn)為原審調(diào)解協(xié)議不違反自愿原則，調(diào)解書的內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。通遼市人民檢察院關(guān)于該調(diào)解協(xié)議“違反自愿原則的檢察建議”理由不能成立。

此后，通遼市中級(jí)人民法院對(duì)意隆的強(qiáng)制執(zhí)行一直在持續(xù)。法院曾經(jīng)計(jì)算過，意隆公司應(yīng)該償還的本金是6500余萬元，滯納金是2.8億。法院已經(jīng)執(zhí)行了2.1億，還有1.4億沒有執(zhí)行到位。

抗訴不予受理

調(diào)解書無法撤銷，公司資產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，負(fù)責(zé)人被網(wǎng)上通緝。2017年 ，意隆公司又發(fā)現(xiàn)一件無法理解的事情，從2014年起強(qiáng)制執(zhí)行走的現(xiàn)金和股權(quán)被通遼中院給了一個(gè)叫華興的有限責(zé)任公司，這是一家由寶興等三家公司重組的企業(yè)。

意隆公司認(rèn)為通遼市中級(jí)人民法院的《71號(hào)調(diào)解書》違背了基本的法律準(zhǔn)則，而案外第三人華興煤炭得到了他們高達(dá)2億多元的資產(chǎn)，這顯失公平。于是，他們向內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院提請(qǐng)監(jiān)督。

2018年7月，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院向內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院提出抗訴，認(rèn)為司法鑒定等證據(jù)支持71號(hào)調(diào)解協(xié)議不是意隆公司真實(shí)的意思表示。法院執(zhí)行的違約方滯納金過分高于實(shí)際損失，違反法律規(guī)定。2018年9月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出民事裁定，對(duì)于檢察院的抗訴不予受理。

案件重審，期待公正判決

2018年10月25日，最高人民法院就內(nèi)蒙古意隆案件函至內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院，他們認(rèn)為通遼市中級(jí)人民法院作出的《71號(hào)調(diào)解書》中，確認(rèn)的滯納金收取比例是同期銀行5年以上貸款基準(zhǔn)利率的近26倍，遠(yuǎn)高于法律允許的民間借貸的最高年利率。同時(shí)指出，法院的執(zhí)行導(dǎo)致雙方的利益嚴(yán)重失衡，存在不妥之處，要求內(nèi)蒙古高院依法審查處理。

2019年4月，記者前往內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院了解到，目前對(duì)意隆公司的強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)中止。法院分管領(lǐng)導(dǎo)也在了解案件相關(guān)情況，因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)、涉及金額較大，有了結(jié)果會(huì)跟記者溝通。

記者也曾幾次聯(lián)系通遼市中級(jí)人民法院，想采訪一下當(dāng)時(shí)調(diào)解書的簽訂過程，通遼中院也表示愿意接受采訪。最終，通遼市中級(jí)人民法院的工作人員告訴記者，因?yàn)榉N種原因，他們不能接受采訪了，表示很抱歉。

2019年9月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院一審作出判決，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控耿樹明拒不執(zhí)行判決裁定罪，犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決耿樹明無罪。

普法時(shí)間

 pufashijian

Q1：這起案件中，通遼市檢察院提出了一個(gè)檢察建議。那么，檢察建議是一種司法監(jiān)督形式嗎？它需要什么樣的程序，能達(dá)到什么樣的效力呢？

A1：檢察院和法院在民事訴訟的關(guān)系當(dāng)中，法院是行使審判權(quán)，檢察院行使的是監(jiān)督權(quán)。在民事訴訟當(dāng)中，如果存在錯(cuò)誤問題時(shí)，檢察院有兩種方法：一種是檢察建議，一種是抗訴。本案中的檢察建議，就是檢察院發(fā)現(xiàn)法院審判工作當(dāng)中存在錯(cuò)誤，提出一個(gè)檢察建議。法院接到這個(gè)檢察建議以后，應(yīng)當(dāng)檢查一下自己存不存在這樣的問題，應(yīng)該采取辦法去解決。通遼市檢察院能提出這份檢察建議，也看出來這個(gè)《71號(hào)調(diào)解書》里面確實(shí)是顯失公平。

Q2：本案中的這份調(diào)解書，您怎么看？

A2：這個(gè)案件當(dāng)中的調(diào)解書，可能存在比較大的瑕疵。就是因?yàn)樵诼蓭煹氖跈?quán)委托書上增加了一個(gè)“代為和解”的內(nèi)容，這個(gè)內(nèi)容完全不是意隆公司的人寫的，而是已經(jīng)證明是律師自己寫的。意隆公司根本就沒有這樣的意思表示，那就違反了調(diào)解必須符合自愿原則的要求。第二個(gè)問題就是，約定的利息過分的高，所以這是顯失公平的，是錯(cuò)誤的。

Q3：節(jié)目當(dāng)中還出現(xiàn)了一個(gè)罪名，叫拒執(zhí)罪。法院說意隆公司的法定代表人涉嫌拒執(zhí)罪，這個(gè)怎么看？

A3：拒不執(zhí)行生效判決裁定罪，它有一個(gè)特別根本的要求，是沒有正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行。意隆公司他有正當(dāng)理由，他認(rèn)為這個(gè)調(diào)解書是錯(cuò)誤的，我根本沒有參加過這個(gè)訴訟，律師自己越權(quán)代理給我做出來的一個(gè)調(diào)解書，他就不構(gòu)成拒絕執(zhí)行生效裁判。

Q4：抗訴在法律上應(yīng)該怎么理解？

A4：抗訴現(xiàn)在針對(duì)的是已經(jīng)生效的判決、裁定，包括調(diào)解。檢察院認(rèn)為法院的判決裁定有錯(cuò)誤，可以向法院提出抗訴。提出抗訴以后，法院必須進(jìn)入再審程序，對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行審理。