2006年，內蒙古通遼市意隆煤業(yè)有限公司成立。作為當?shù)厣儆械淖C件齊全的煤礦公司，意隆公司成立后就有企業(yè)主動借款3000萬，想合伙開礦�？紤]到開采初期需要大量資金，意隆公司接受了3000萬借款�？删褪沁@3000萬，讓意隆公司惹上了近十年的官司和還不清的債務……

意隆公司接受寶興公司3000萬現(xiàn)金借款后，雙方協(xié)議，在指定區(qū)域里得到的利潤，意隆分兩成，寶興拿八成�？墒牵�在合伙過程中，雙方出現(xiàn)了各種問題。

2008年到2010年間，寶興與意隆又簽訂了三份補充協(xié)議：寶興將煤礦開采權還給意隆，意隆公司獨立經(jīng)營；寶興公司對此前雙方約定好的煤炭數(shù)量收取每噸30元的收益款，預計將得到1.2億元；款項從2010年開始分期支付到2015年5月，每個月200余萬元，如果逾期，意隆要賠償寶興千分之五的滯納金。

2010年前后，煤炭價格走低，意隆公司已經(jīng)幾個月沒給員工發(fā)放過工資，欠款也無法繼續(xù)償還。

2011年，寶興公司將意隆公司告到了通遼市中級人民法院。意隆公司表示，確實無法繼續(xù)履行合同，希望在法院的調解下，與寶興達成新的還款協(xié)議。法院立案后，主持了兩家的調解。

毫不知情的“代為和解”

就在意隆公司以為調解還在進行時，2012年4月24日，意隆公司賬目上的1380萬元突然被通遼市中級人民法院劃走。劃款依據(jù)是在法院主持下，意隆公司法律顧問、訴訟代理人孫艷萍與寶興公司達成《71號調解書》，意隆沒有依約轉賬，法院對意隆公司采取強制執(zhí)行。

調解書里還寫著這樣一條內容：從2012年1月意隆公司每季度付給寶興公司619.5萬元承包費，如果無法履行則按照千分之五收取滯納金，上不封頂，沒有期限。

對于《71號調解書》的簽訂，意隆公司表示他們事先并不知情。隨后，意隆公司向通遼市中級人民法院提出申辯，他們在律師委托書中只授權律師孫艷萍接受法律文書等基本的行為，律師越權簽訂的調解協(xié)議并不是意隆公司的真實意愿，希望法院重新審理案件。

“第三條”從何而來

2013年9月，意隆公司將孫艷萍的委托書做了司法鑒定：委托書中第三條“代為和解”與第一和第二條字跡不同，不是同一人書寫。之后，律師孫艷萍承認，“代為和解”幾個字確實是她后來寫上去的。

意隆公司的負責人說，他們多次跟通遼市中級人民法院溝通，提出執(zhí)行異議，說明律師越權代簽的《71號調解書》并不是他們真實意愿的表示。孫艷萍律師也強調自己的“代為和解”就是意隆公司授權的，但申訴多年，法院一直沒有管。

律師委托書當時是如何簽訂的，雙方各有說法，可調解書現(xiàn)在客觀存在著，意隆公司無奈，但也一直配合著法院的查扣。

執(zhí)法卻違法，企業(yè)實名舉報

2014年底，法院又一次強制執(zhí)行……

2014年12月28日，通遼市中級人民法院的兩名法官與意隆公司的員工發(fā)生了爭執(zhí)。他們沒有帶任何文件，也沒有穿制服，來到意隆公司員工宿舍強制執(zhí)行員工使用的電腦。員工認為法官行為并不合法，拒絕交出電腦。隨后，兩位通遼中院的法官拿出蓋有霍林郭勒區(qū)人民法院公章的拘留證和一副手銬，聲稱意隆公司的員工妨礙執(zhí)法，要帶走他，員工表示不服，沒有跟他們走。

事后，意隆公司的法定代表人耿樹明，公開實名舉報通遼市中級人民法院的違法行為。輿論壓力下，通遼市中級人民法院對兩位執(zhí)行法官的違法違紀行為作出了處理。

錯誤明顯，“檢察建議”卻不成立

法官的違法行為得到處罰，但新問題很快又來了。通遼中院兩位法官當初查封了意隆煤礦堆放在煤場的100萬噸煤，因堆放時間過長，煤自燃了，損失將近1個億。

2015年，意隆煤業(yè)有限公司找到通遼市人民檢察院，希望檢察院可以對“律師越權代為簽訂調解書、法院在執(zhí)行的過程中有明顯違法行為”進行監(jiān)督。檢察官審查之后認為，調解書的簽訂確實違反了當事人的自愿原則，向通遼市中級人民法院提出了司法建議，希望他們針對意隆公司與寶興公司之間的糾紛進行再審。

與此同時，意隆公司的法定代表人耿樹明，被通遼市中級人民法院以拒執(zhí)罪上網(wǎng)通緝了，耿樹明成了一名在逃的犯罪嫌疑人。

2015年11月，內蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院作出民事裁定，認為原審調解協(xié)議不違反自愿原則，調解書的內容不違反法律的強制性規(guī)定。通遼市人民檢察院關于該調解協(xié)議“違反自愿原則的檢察建議”理由不能成立。

此后，通遼市中級人民法院對意隆的強制執(zhí)行一直在持續(xù)。法院曾經(jīng)計算過，意隆公司應該償還的本金是6500余萬元，滯納金是2.8億。法院已經(jīng)執(zhí)行了2.1億，還有1.4億沒有執(zhí)行到位。

抗訴不予受理

調解書無法撤銷，公司資產(chǎn)被強制執(zhí)行，負責人被網(wǎng)上通緝。2017年 ，意隆公司又發(fā)現(xiàn)一件無法理解的事情，從2014年起強制執(zhí)行走的現(xiàn)金和股權被通遼中院給了一個叫華興的有限責任公司，這是一家由寶興等三家公司重組的企業(yè)。

意隆公司認為通遼市中級人民法院的《71號調解書》違背了基本的法律準則，而案外第三人華興煤炭得到了他們高達2億多元的資產(chǎn)，這顯失公平。于是，他們向內蒙古自治區(qū)檢察院提請監(jiān)督。

2018年7月，內蒙古自治區(qū)人民檢察院向內蒙古高級人民法院提出抗訴，認為司法鑒定等證據(jù)支持71號調解協(xié)議不是意隆公司真實的意思表示。法院執(zhí)行的違約方滯納金過分高于實際損失，違反法律規(guī)定。2018年9月，內蒙古自治區(qū)高級人民法院作出民事裁定，對于檢察院的抗訴不予受理。

案件重審，期待公正判決

2018年10月25日，最高人民法院就內蒙古意隆案件函至內蒙古自治區(qū)高級人民法院，他們認為通遼市中級人民法院作出的《71號調解書》中，確認的滯納金收取比例是同期銀行5年以上貸款基準利率的近26倍，遠高于法律允許的民間借貸的最高年利率。同時指出，法院的執(zhí)行導致雙方的利益嚴重失衡，存在不妥之處，要求內蒙古高院依法審查處理。

2019年4月，記者前往內蒙古自治區(qū)高級人民法院了解到，目前對意隆公司的強制執(zhí)行已經(jīng)中止。法院分管領導也在了解案件相關情況，因為時間久遠、涉及金額較大，有了結果會跟記者溝通。

記者也曾幾次聯(lián)系通遼市中級人民法院，想采訪一下當時調解書的簽訂過程，通遼中院也表示愿意接受采訪。最終，通遼市中級人民法院的工作人員告訴記者，因為種種原因，他們不能接受采訪了，表示很抱歉。

2019年9月9日，內蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院一審作出判決，認為公訴機關指控耿樹明拒不執(zhí)行判決裁定罪，犯罪事實不清，證據(jù)不足，判決耿樹明無罪。

普法時間

 pufashijian

Q1：這起案件中，通遼市檢察院提出了一個檢察建議。那么，檢察建議是一種司法監(jiān)督形式嗎？它需要什么樣的程序，能達到什么樣的效力呢？

A1：檢察院和法院在民事訴訟的關系當中，法院是行使審判權，檢察院行使的是監(jiān)督權。在民事訴訟當中，如果存在錯誤問題時，檢察院有兩種方法：一種是檢察建議，一種是抗訴。本案中的檢察建議，就是檢察院發(fā)現(xiàn)法院審判工作當中存在錯誤，提出一個檢察建議。法院接到這個檢察建議以后，應當檢查一下自己存不存在這樣的問題，應該采取辦法去解決。通遼市檢察院能提出這份檢察建議，也看出來這個《71號調解書》里面確實是顯失公平。

Q2：本案中的這份調解書，您怎么看？

A2：這個案件當中的調解書，可能存在比較大的瑕疵。就是因為在律師的授權委托書上增加了一個“代為和解”的內容，這個內容完全不是意隆公司的人寫的，而是已經(jīng)證明是律師自己寫的。意隆公司根本就沒有這樣的意思表示，那就違反了調解必須符合自愿原則的要求。第二個問題就是，約定的利息過分的高，所以這是顯失公平的，是錯誤的。

Q3：節(jié)目當中還出現(xiàn)了一個罪名，叫拒執(zhí)罪。法院說意隆公司的法定代表人涉嫌拒執(zhí)罪，這個怎么看？

A3：拒不執(zhí)行生效判決裁定罪，它有一個特別根本的要求，是沒有正當理由拒絕執(zhí)行。意隆公司他有正當理由，他認為這個調解書是錯誤的，我根本沒有參加過這個訴訟，律師自己越權代理給我做出來的一個調解書，他就不構成拒絕執(zhí)行生效裁判。

Q4：抗訴在法律上應該怎么理解？

A4：抗訴現(xiàn)在針對的是已經(jīng)生效的判決、裁定，包括調解。檢察院認為法院的判決裁定有錯誤，可以向法院提出抗訴。提出抗訴以后，法院必須進入再審程序，對這個案件進行審理。