據(jù)“京法網(wǎng)事”消息,近日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對當事人提供虛假證據(jù),開出2020年該院的首例“罰單”。2020年5月,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了這樣一起網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案件,楊某稱張某在其實名注冊的微博賬號上多次發(fā)表與事實不符、有損楊某名譽的言論,故以名譽權(quán)遭受侵害為由,一紙訴狀將張某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。一個看起來因“微博懟人”引發(fā)的并不復雜的名譽權(quán)案,當法官進行法庭調(diào)查時,張某卻說微博并非其本人注冊。法官從微博后臺調(diào)取的賬號信息顯示,“懟人”的微博就是張某注冊的。然而,張某卻當庭表示,“我的身份證和手機早已丟失了,涉案微博賬號不是我的。”法官進一步詢問:“被告,有證明身份證丟失后身份信息被冒用的證據(jù)嗎?”“有,我去兩家派出所報案了,派出所都出具了證明材料!睆埬钞斖コ鍪玖俗C明材料的電子版。張某提交的數(shù)張加蓋公安機關公章、民警簽章的證明材料,均稱張某因丟失手機、身份證報警。

為進一步查實證據(jù),法官給兩家公安機關發(fā)送協(xié)助調(diào)查函。不久,兩家公安機關回函,都確認了同樣信息:張某提供的證明材料非本公安機關出具,其加蓋的印章也非本公安機關加蓋。
為了慎重起見,法院組成合議庭審理此案,并再次開庭。合議庭三位法官結(jié)合回函的說明,一致認定:張某提供的證據(jù)材料系偽造。張某偽造公安機關的多份證明材料,且在庭審中堅稱其證據(jù)真實,該證據(jù)材料對查明張某是否為涉案微博注冊人有重大影響,張某的行為嚴重妨礙法院對案件的審理,情節(jié)極其嚴重,構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第一項規(guī)定的偽造重要證據(jù),妨礙人民法院審理案件的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條第一款,對張某作出罰款10萬元的決定。





網(wǎng)絡不是法外之地
每個人都要知法懂法守法
為自己的言行負責!
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡道德,并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。